İlk derece mahkemesi kararında; ödeme emrinin davacıya 27/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğünün ileri sürülmediği, şikayet ve itirazın ise 17/01/2020 tarihinde yapıldığı, borca itirazlar ile kambiyo şikayetlerinin ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük süre içerisinde yapılması gerektiği gerekçesiyle, borca itirazlar ile kambiyo şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine, takip talebinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu yazıldığından bu şikayetin esastan reddine, şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğünün ileri sürülmediği belirtilmiş ise de, dava dilekçesinin 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Şikayet edilen muhtıraya esas, .... İcra Müdürlüğü'nün 2003/2860 Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibi kambiyo takibi olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile şikayet isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
hukukuna dayalı takip hakkını yitirdiğini ve müvekkili hakkında başlatılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yerel Mahkemece şikayet sebebinde hatalı değerlendirme yapılarak şikayetin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Gebze 1....
nin temliknamede sıfatı olmadığı halde pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu, ayrıca müvekkilinin sıra cetveline alınan ilama dayalı işçi alacağının sadece asıl alacak bölümüne pay ayrıldığını, faiz ve fer'ileri hesaba katılmadığı gibi kambiyo senedine dayalı ilamsız takibe konu alacağının da esasen işçi alacağı niteliğinde olduğu halde sıra cetvelinde pay ayrılmamasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiş, yargılama sırasında şikayet olunanı... Profil İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. olarak tavzih etmiştir. Şikayet olunan SGK vekili, cevap vermemiştir. Diğer şikayet olunan... Profil İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'ye dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat çıkartılmamıştır. Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan SGK vekili temyiz etmiştir. Şikayet, haciz sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olmadığını ileri sürerek kambiyo hukuku gereğince borçlu olmadığının tespitini istemiş olup, bu istemin icra hukuku prosedürü içerisinde şikayet konusu yapılarak icra hukuk mahkemesinden karara bağlanmasının istenilmesi gerekirken, şikayet yoluna başvurmamış olan davacının bu talebinin genel mahkemede menfi tespit davasının konusunu oluşturmasının mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP Alacaklı banka cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde olmadığını, ipotekle teminat altına alınan alacak için kambiyo takibi yapılmasını engelleyen bir düzenleme bulunmadığını, ilk olarak ... 12. İcra Müdürlüğünün 2018/4925 E. sayılı dosyasında kambiyo takibi başlatılmakla daha sonra tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 12. İcra Müdürlüğünün 2018/5836 E. sayılı dosyasında başlatılan ipotekli icra takibinin usulüne uygun olduğunu ileri sürerek, şikayetin reddi ile borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; mükerrer olan takibin daha sonra başlatılan ipotekli takip olmasına rağmen borçlunun şikayet dilekçesinde bu takibin değil ilk başlatılan kambiyo takibinin iptalini istediği, ancak iptali istenen takipte mükerrerlik söz konusu olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Ancak alacaklı adına vekili başlattığı icra takibinde düzenlenen takip talepnamesinde "kambiyo senetlerine özgü haciz" yolunu seçmiş olduğu, takip konusu senet fotokopilerinin incelenmesinde düzenleme yeri unsurunu taşımadığından kambiyo niteliğini haiz bono olmadığı, icra müdürlüğünce davacının takip talebine uygun olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte örnek 10 ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrinin borçlulara 31/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, icra mahkemesine başvurunun 16/03/2022 tarihinde yapıldığı görülmektedir. İİK'nun 168/1. maddesi uyarınca icra müdürü alacaklının dayandığı senedin, kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görürse borçluya bu madde uyarınca örnek10 numaralı ödeme emri gönderir. Borçlu, takibe dayanak kambiyo senedinin kambiyo vasfında olmadığını İİK'nun 16. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde şikayet yolu ile icra mahkemesinde ileri sürebilir....
müvekkili tarafından doldurulmadığını, kambiyo vasfında bulunan takiplere mahsus icra takibine borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek Şikayet ve itirazlarının kabulüne, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın davacının alım-satım ilişkisinin yapıldığı tarihte lojman yöneticisi olarak davalıdan lojman için satın aldığı kömürün miktarına ilişkin bulunmasına ve davacının tacir sıfatının olmamasına ve kambiyo hukukuna ilişkin bir ihtilaf bulunmamasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
