İlk derece mahkemesi kararında özetle: Alacaklı davalı tarafından davacı borçlu aleyhine girişilen kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte ödeme emrinin davacıya 01/07/2021 tarihinde tebliğ üzerine borçlunun mahkemeye başvurarak borca itiraz niteliğindeki iddialarını ileri sürdüğü anlaşıldığı, İİK'nun 168/5. maddesi hükmü gereği kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde borçlunun yetkiye, imzaya ve borca itirazlarını beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerektiği, bu sürenin hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği, borçluya gönderilen ödeme emrinin 01/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09/07/2021 tarihinde mahkemeye başvurarak borca itiraz niteliğindeki iddialarını ileri sürdüğü ve açıkça ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürmediği, bu itibarla davanın ödeme emrinin tebliğinden itibaren işleyen yasal 5 günlük süresinde ileri sürülmediği anlaşıldığından süre aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır...
, davacı tarafça çekin tahrif edilmeden önceki bedeline ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde tahrifat yönünden bilirkişi raporu aldırılmayarak borca ve imzaya itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....
Anamur İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/48 esas 2020/56 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; Davacının dava dilekçesi ile; alacaklı vekili tarafından aleyhine yapılan kambiyo senedine mahsus yolla yapılan ödeme emrini 29/05/2019 tarihinde tebliğ aldığını, kambiyo senedinin fotokopisini incelediğinde imzanın kendisine ait olmadığını gördüğünü, imzanın ve borcun kendisine ait olmadığını, Anamur İcra Müdürlüğünce adına 2019/1053 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, imzaya ve borca itirazının kabulü ile icra takibinin durdurulmasını talep ettiği, Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; Müvekkili T2 kambiyo senedinden kaynaklı alacağının mevcut olduğunu, alacağın dayanağı olan senedin Anamur İcra Müdürlüğü nün 2019/1053 E sayılı dosyasında takibe konulduğunu, Borçlulardan T1'in borca ve imzaya itiraz ettiğini, bu itirazın hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, davacının dava dilekçesindeki imzasıyla senetteki imzasının aynı olduğunu, davacının kötü niyetli olarak imzaya itiraz ettiğini...
senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, imzaya itiraz, İcra ve İflas Kanunun 170. maddesinde açıkça düzenlenmiş olmasına rağmen, aynı takipler yönünden yazının sahteliği iddiası konusunda aynı kanunda özel bir hüküm mevcut olmadığını, İcra ve İflas Kanunu icra takip hukuku açısından Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre özel kanun olduğu, takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıklarda öncelikle İcra ve İflas Kanunu hükümlerinin, bu kanunda hüküm bulunmayan durumlarda ise anılan kanuna aykırılık teşkil etmemek koşuluyla genel nitelikte olan Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, buna göre imzaya itiraz İcra ve İflas Kanununda özel olarak düzenlendiğine göre anılan itiraz hakkında bu kanunun 170. maddesinin uygulanması zorunlu olduğundan, imzanın inkarı nedenine dayalı sahtelik iddiası hakkında genel nitelikte olan 6100 sayılı HMK. nun 209. maddesinin uygulama yeri olmadığını, sahtelik iddiasının imza inkarı dışında bir nedene dayanması durumunun İcra ve İflas Kanununda...
Bu hükme göre; icra mahkemesince borçlunun İİK'nın 168. maddesinde yazılı yasal beş günlük sürede imzaya ve borca itiraz etmesi veya şikayet yoluna başvurması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi niteliğine sahip olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi durumunda, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nın 170/a-2. maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir (HGK, 25.06.2008, E. 2008/12- 450, K. 2008/452; 12. HD, 09/12/2019, 2019/7683, K. 2019/17547). Ancak İİK'nın 170/a maddesinin son fıkrasına göre her ne suretle olursa olsun imza inkârı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz. Kambiyo senetlerine mahsus takiplerde yapılan itirazların İİK’nın 168/5. Maddesine göre ödeme emri tebliğinden itibaren beş günlük yasal süre içerisinde İcra Mahkemesi'ne yapılması gerekir. Somut olayda B.çekmece 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Ciranta konumundaki alacaklı tarafından çeke dayalı başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlu keşideci şirket takibe konu çekteki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını, şirketin müştereken temsil edildiğini ileri sürerek imzaya itirazla takibin durdurulmasını talep ettiği, mahkemece borçlu şirketin üç yönetim kurulu üyesinin müştereken imzaya yetkili olduğu ancak çekte tek imza bulunmasından dolayı borca itirazın kabulü ile, borçlu lehine asıl alacağın %20'si oranında tazminata hükmedildiği görülmektedir...
Başvuru; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde imzaya ve borca itiraza ilişkindir. İİK'nın 168/1. maddesinin 3,4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur....
Uyuşmazlık, kambiyo senedine mahsus takipte senedin vasfına karşı şikayet ve borca itiraz davasıdır. Takibin, 09/05/2017 tanzim ve 15/12/2018 tarihli bonoya dayalı olarak lehtar tarafından düzenleyen hakkında başlatıldığı, davanın süresinde açıldığı görülmüştür. Takibe dayanak bononun arkasında "..... Ges tesisisin tüm elektrik ve üretim gelirleri beş yıl süreyle T3 işletme ve bakım karşılığı senetteki bedel olan 55.000,00 USD karşılığı devredilmiştir." şeklinde şerh bulunmakta olup, bu şerhin lehtar ve düzenleyen tarafından ayrıca imzalandığı anlaşılmaktadır....
Somut olayda; örnek (10) numaralı ödeme emrinin borçluya 13/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09/09/2021 tarihinde mahkememize başvurarak borca itiraz ederek ödeme emrinin ve takibin iptalini talep ettiği görülmüştür. Mahkememizce İİK'nun 168/4. maddesi gereğince itirazın yasal 5 günlük sürede yapılmadığı yetkiye ve borca itirazın süre aşımından reddine'' karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2021/5472 E. sayılı takibin davacı yönünden iptaline ve koşulları oluşmadığından davacı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı borçlu temyiz dilekçesi ile; dava dilekçesini tekrarla anılan kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; bono alacağına dayalı kambiyo takibinde şikayet ile imzaya ve borca itiraz nedeniyle takibin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6102 sayılı T.T.K. nın 776., 777. Maddeleri ile İİK 170. madde ve sair ilgili mevzuat 3....
