"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın davacının alım-satım ilişkisinin yapıldığı tarihte lojman yöneticisi olarak davalıdan lojman için satın aldığı kömürün miktarına ilişkin bulunmasına ve davacının tacir sıfatının olmamasına ve kambiyo hukukuna ilişkin bir ihtilaf bulunmamasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, icra kefilliği nedeni ile ödenen bedelin rücuan tahsiline ilişkin olup, icra kefili olunan asıl alacağın kambiyo hukukuna dayalı takibe ilişkin olup temel ilişkiye dair bir uyuşmazlık da bulunmamasına göre, tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın niteliğine göre, kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 8.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ŞİKAYET Şikayetçi alacaklı şikayet dilekçesinde; bono ile kambiyo senedine mahsus takip yapılması taleplerinin İcra Müdürlüğünün 27.08.2021 tarihli kararı ile borçluya ödeme emri gönderilmesi taleplerinin senedin tanzim yeri bulunmadığından kambiyo senedi vasfını taşımadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği oysa takibe konu edilen bononın zorunlu unsurların tamamını içerdiğini, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/252 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, bonoda tanzim yeri olarak gösterilen ... açık bir adres teşkil ettiğini......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan icra takibinde borçlunun icra müdürlüğü işlemine karşı şikayet yolu ile başvurusuna ilişkin bulunduğuna mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek karar verildiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (12.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
deki hak ve alacaklarının üzerine haciz konulması için 20.06.2013 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, aynı borçlu hakkında şikayet olunan banka tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte ihtiyati haciz kararı alınarak 17.06.2013 tarihinde .. Yeni Mağazacılık A.Ş.'ye tebliğ edildiğini, şikayet olunan bankanın takip dosyasında 13.06.2013 tarihinde borçluya tebligat yapıldığını ve takibin 23.06.2013 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin icra takibi daha önce kesinleştiği için sıra cetvelinin müvekkilinin takip dosyasında yapılması gerektiğini ileri sürerek, işlemin kaldırılmasını veya düzeltilmesini talep ve şikayet etmiştir....
İcra mahkemeleri, önlerine gelen takip hukukuna yönelik şikayet, itiraz ve itirazın kaldırılması talepleri hakkında kabul ya da ret kararı vermek zorunda olup, bu talepler hakkında görevsizlik kararı veremezler. Ancak dava niteliği taşıyan ve apaçık genel mahkemelerin görevine girdiği belli olan, örneğin; boşanma, tapu iptal ve tescil, nüfus, ortaklığın satış yoluyla giderilmesi...vb. davalar hakkında ise görevsizlik kararı vermeleri gerekmektedir. Borçlu vekilinin, borçlu olunmadığına yönelik icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 169 ve 169/a maddeleri kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, icra mahkemesince incelenip sonuçlandırılması zorunludur. O halde, mahkemece, borçlunun başvurusunun İİK’nun 168/5. maddesine göre süresinde olduğunun anlaşılması halinde, işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre olumlu ya da olumsuz karar verilmesi gerekirken, görev yönünden redde dair yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, keşide yeri bulunmadığından kambiyo senedi vasfında olmayan senetten kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13. Hukuk Dairesi' nin görevi dahilindedir. Takibin, kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılmış olması, kambiyo senedi vasfında olmayan bir senedi kambiyo senedi haline getirmez. Nitekim, kambiyo takibinin şikayet sonucu iptal edildiği de dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Dava dosyası yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nun 168/1. maddesi uyarınca, "İcra memuru, senedin kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görürse, borçluya senet sureti ile birlikte hemen bir ödeme emri gönderir.'' Anılan yasal düzenlemede, icra müdürüne senedi, vade ve kambiyo vasfı hususunda inceleme yetkisi verilmiş olup, icra müdürü, bu iki unsurun varlığı halinde alacaklının takip talebini kabul ederek borçluya kambiyo senetlerine ait ödeme emri gönderir. Aksi durumda ise, senet, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine konulamayacağından, icra müdürü, alacaklının takip talebini reddederek borçluya bu özel yola ilişkin ödeme emri göndermez. Borçlunun istemi, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, vadesi gelmeyen senetler hakkında icra takibi yapılmasına ilişkin icra memur muamelesini şikayet niteliğindedir. Anılan şikayetin İİK'nun 168/1. ve 16/1. maddeleri uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde yapılması gerekir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2019/519 ESAS - 2019/833 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine İzmir 18. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8162 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe başlanıldığını, takip dayanağı senette vadeden sonra yapılan ciro olması sebebiyle alacağın temliki hükümlerinin geçerli olduğunu, bu sebeple kambiyo alacağı değil adi alacak söz konusu olduğunu ve kambiyo senetlerine özgü takip yapılamayacağını, ancak 7 örnek ilamsız takip yapılabileceğini belirterek şikayetin kabulüne ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesi kararında da açıklandığı gibi , kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imza ve borca itiraz halinde icra mahkemesince icranın geçici durdurulmasına karar verilebilir. Takibin geçici olarak durdurulmasına yönelik karar verildiği tarih itibariyle icra takip işleminin devamını durdurmaya yönelik olup ,geçici durdurma kararına kadar icranın geldiği aşamayı geçersiz kılmayacağı gibi ,takibin geçici durdurulmasına yönelik ara kararının , değişen ve gelişen şartlara nazaran değiştirilip, ortadan kaldırılabilmesi mümkündür ve icra mahkemesinin esasa ilişkin nihai kararına kadar hüküm doğurur. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 397/2. fıkrasındaki “İhtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam eder” hükmü, takip hukukunda uygulama alanı bulmayacaktır. . HMK hükümleri takip hukukuna uygun düştüğü müddetçe takip hukukunda da uygulanır....
