Yine İİK'nun 170/a maddesi uyarınca; "İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re’sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir". Somut olayda borçlu tarafından bonodaki imzaya itiraz edilmemiştir. Ayrıca TTK'nun 776. maddesi uyarınca bonodaki unsurlar da tamdır. Borçlunun imza atılı bir kağıdın ekleme yapılmak suretiyle bonoya dönüştürüldüğü ve bonodaki alacağa dayanak oluşturan bir ticari ilişkinin mevcut olmadığına dair iddiaları, ancak genel mahkemelerde açılacak bir menfi tespit davasında incelenebilir....
Yine İİK'nun 170/a maddesi uyarınca; "İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re’sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir". Somut olayda borçlu tarafından bonodaki imzaya itiraz edilmemiştir. Ayrıca TTK'nun 776. maddesi uyarınca bonodaki unsurlar da tamdır. Borçlunun imza atılı bir kağıdın ekleme yapılmak suretiyle bonoya dönüştürüldüğü ve bonodaki alacağa dayanak oluşturan bir ticari ilişkinin mevcut olmadığına dair iddiaları, ancak genel mahkemelerde açılacak bir menfi tespit davasında incelenebilir....
İTİRAZ Muteriz borçlu takip dayanağı senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını, takip konusu borca da itiraz ettiğini ileri sürerek takibin iptali ile davalı aleyhine tazminat ve para cezasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı, gider avansı yatırılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca davacının Türkiye'de işlem yapmak üzere vekaletname ile yetkilendirdiği ...Yıldız ve... Chanturiida'nın da imza örnekleri alınarak imza incelemesi yaptırılmasını talep etmiştir. III....
Birleşen dava dosyası yönünden yapılan incelemede ise; birleşen dava dosyasındaki davacı şirket, takibe konu çekteki imzanın kendilerine ait olmadığını ve ayrıca borca ve tüm ferilerine de itiraz ederek, başlatılan takibin iptalini ve karşı tarafın tazminata mahkum edilmesini talep etmiş olup, yukarıda asıl dava dosyası yönünden yapılan inceleme gereği, çekin kambiyo vasfı taşımadığı, bu halde imza incelemesi ve borca itiraza yönelik incelemeye gerek olmadığı anlaşılmakla, takibin, birleşen dava dosyasındaki davacı 7M VALF SANAYİ VE MÜHENDİSLİK A.Ş.şirketi yönünden iptalinin gerektiği, takibin İİK'nun 170/a.maddesi gereğince iptalinin gerektiği, bu madde kapsamında tazminata yönelik bir düzenleme olmadığından, davacının tazminat talebinin talebinin reddinin gerektiği, mahkemece yine bu yöndeki hükmün isabetli, davalının istinaf sebep ve gerekçelerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlu ...'ın icra mahkemesine başvurusunda, senet üzerindeki imzaların şahsı adına değil, yetkilisi olduğu şirket adına atıldığını ileri sürerek borca itirazda bulunduğu, mahkemece senetlerde itiraz eden borçlu adına atılmış imza bulunmadığı gerekçesi ile istemin kabulüne karar verildiği görülmektedir. ...'nun 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2020/63 ESAS, 2021/268 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar dava dilekçesinde özetle;İstanbul Anadolu 10....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya ve İİK'nın 169. maddesi uyarınca borca itiraza ilişkindir. İzmir 23. İcra Dairesinin 2021/11567 E. sayılı dosyasının incelemesinde; davalı T3 tarafından davacı ve diğer davalı T5 aleyhine 30.000,00 TL asıl alacak üzerinden başlatılan kambiyo takibi olduğu, takibin dayanağını 20/01/2020 tanzim, 20/01/2021 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bononun oluşturduğu, ödeme emrinin davacı borçluya 26/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Borçlunun kambiyo hukuku bakımından imzaya ve borca itirazını İİK'nın 168/4 ve 5. maddeleri uyarınca ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 5 günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2021/778 ESAS, 2021/1740 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün 2021- 13081 E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibine esas icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek, kambiyo senetlerinde zorunlu unsur eksikliği sebebiyle icra takibine konu senetlerin kambiyo vasfında olmaması nedeniyle takibin iptaline, ayrıca borca kısmi itirazları nedeniyle borca itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz ile kambiyo vasfı şikayeti nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile takibin durdurulmasına, hacizlerin fekkine ve alacaklı aleyhine inkar tazminatı ve para cezasına karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. İTİRAZ Borçlu vekili itiraz dilekçesinde, hakkında başlatılan kambiyo takibinde bonodaki imzanın borçluya ait olmadığını ileri sürerek imzaya ve ayrıca borca ve fer'ilerine itirazla takibin iptali ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince 09/09/2020 tarihli tensip ara kararı ile taraflara davacının imza asıllarının bulunduğu yerleri bildirmesi için 1 aylık süre verildiği, davalı vekilinin 19/10/2020 tarihinde verilen süre içerisinde delil listesi sunduğu ve Akbank ve Yapı Kredi Bankası imza örneklerine dayandığı, Mahkemece ilgili kurumlara müzekkere yazıldığı ve Yapı Kredi Bankasına yazılan müzekkereye bila ikmal cevap verildiği, Akbank A.Ş.' ye ye yazılan müzekkereye imza aslı bulunamadığından 14/09/2012 tarihli imza fotokopisi gönderildiği ve 14/04/2021 tarihinde davalı vekili tarafından dava dosyasının bilirkişi incelemesine gönderilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davacı - borçlu tarafından süresinde sunulan delil listesi ile imzaların bulunduğu kurum ve kuruluşların isimlerinin bildirildiği görülmüştür....
