Borçlu şirket ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren yasal süre içinde borca itiraz etmiş olup takibe konu belge kambiyo senedi niteliğinde bonodur. Senet ön yüzünde yazılı bulunan teminat senedi ibaresi tek başına takibe konu senedin teminat senedi olduğunun kabulü için yeterli olmadığı gibi kambiyo senedi vasfını da etkilemez. Davacı şirket tarafından senedin hangi ilişkin teminatı olduğuna yönelik sunulan A plus sözleşmesinde senedin vade, keşide tarihi ve miktarına yönelik açıkça bir atıf bulunulmaması ve davalının da senedin teminat senedi olduğunu kabul etmemesi ve senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna ve borcun ödendiğine yönelik borca itirazın davacı tarafından İİK 169/a maddesindeki belgeler ile ispat edilememesi nedeniyle, mahkemece borçlu şirketin teminat ve senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiası ile borca itiraz yönünden davanın reddine yönelik kararı isabetlidir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2021/110 2021/189 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21.04.2021 tarih 2021/110 esas 2021/189 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı asil tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2021/1921 E sayılı dosyasıyla hakkında örnek 10 ödeme emri gönderilerek icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tarafına 04.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borca ve ferilerine itiraz ettiği belirterek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın reddine ve davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı borçlu T1 vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen dava sebeplerini aynen tekrar ederek istinaf sebebi olarak ileri sürmekle birlikte imzaya borca itiraz ettiklerini, müvekkiline ait imza örneklerinin toplandığını ancak imza incelemesi yapılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi ile kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Uyuşmazlık kambiyo senetlerine özgü takip tolunda ödem emrinin usulsüz tebliğ şikayeti ile borca itiraz istemlerine ilişkindir. Tarsus İcra Müdürlüğü'nün 2017/208 esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı T3 vekili tarafından, borçlu T1 aleyhine 65.709,47 TL....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlular aleyhine 9 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçluların, yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, yetki itirazı ile birlikte, alacaklı şirket yetkilisi ... tarafından takip dayanağı bonolara ilişkin olarak ibraname verildiğini ve alacaklıya herhangi bir borcun bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz ettikleri, mahkemece, bonolardaki yetki şartının geçerli olduğu ve borca itirazın İİK'nun 169/a maddesinde belirtilen usule uygun olarak ispat edilemediği gerekçesi ile itirazın...
Herhangi bir belgedeki imza ve yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının, tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması şarttır....
Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı Kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir. İmzanın borçluya ait olduğunun ispat yükü alacaklıya ait olup Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26/04/2006 gün ve 2006/12-259 E. 2006/231 sayılı kararında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir (Hukuk Genel Kurulu'nun 06/02/2008 gün ve 2008/12-77 E. 2008/90 sayılı kararı). İmza incelemesinde öncelikle senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişice mukayeseye esas alınmalıdır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2021 NUMARASI : 2020/1081 ESAS, 2021/465 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkiline İstanbul 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borçlunun borca itiraz ettiği, mahkemece takibe konu bonoda keşide yeri bulunmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 170/a-son maddesinde; "Her ne suretle olursa olsun, imza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz" hükmüne yer verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2020/222 ESAS, 2021/370 KARAR DAVA KONUSU : YETKİYE VE İMZAYA, BORCA İTİRAZ KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin adresinin, Ataşehir/İstanbul olması sebebiyle, İstanbul Anadolu İcra Dairesi yetkili olduğu halde yetkisiz İzmir İcra Dairesinde takip başlatıldığını, ayrıca müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını takip konusu bonoların teminat olarak verildiğini ileri sürerek borca, faize, faiz oranına,imzaya ve diğer ferilerine itiraz ederek takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: itiraz davasına konu olan senedin ttk m.776'da yazılı şartları taşıdığından açıkça kambiyo senedi vasfına haiz olduğunu, Davacı tarafın 442 sayılı Köy Kanunu'na atıf yaparak iddia ettiği birtakım iddiaların kambiyo hukuku bakımından iç ilişkiyi ilgilendirdiğini ve müvekkilinin kambiyo takibi yapma hakkına etki etmediğini, Köy Kanunu m.37/f.5 uyarınca köy muhtarının "köy işlerine harcanacak parayı topladıktan sonra harcamak için emir vermek" ile yetkili ve görevli olduğunu, Davacının senet üzerinde yer alan mühür ile ilgili itirazlarının yersiz olduğunu, imza itirazının reddini talep ettiklerini, Huzurdaki davada kambiyo senedinin ödenip ödenmediği inceleme konusu olup senedi doğuran borç ilişkisinin yargılama dışı olduğunu, İcra Mahkemesinin kambiyo takibine yapılan itiraz davalarında kısıtlı inceleme yapmaya yetkili olup senet dışında kalan itirazları incelemekle yetkili olmadığını, bu sebeple haksız ve mesnetsiz itiraz davasının tümüyle reddine...
