Şubesi olarak yazılı olduğu nazara alındığında yetki itirazının yerinde olmadığı, ihtiyati haciz istemi çeke dayanmakta olup kambiyo senedinin zamanaşımına uğraması ve mükerrer takip yapıldığına ilişkin iddiaların İİK’nun 265. maddesinde belirtilen itiraz nedenlerinden olmadığı, itiraz edenin bu iddialarının açılacak bir alacak veya menfi tespit davasında göz önüne alınabileceği, öte yandan İİK'nun 257. maddesine göre ihtiyati haciz talep edebilme koşullarının oluştuğu, teminata ilişkin itirazların da yerinde olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazların reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2020/268 2021/371 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.06.2021 tarih 2020/268 esas 2021/371 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 8. İcra Müdürlüğünün 2020/4489 E sayılı dosyasıyla müvekkili hakkında 22.10.2013 tanzim ve 25.06.2020 vade tarihli 39.500,00 TL tutarlı bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığını, dayanak senetteki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle imzaya ve senedin unsurlarının sonradan doldurulduğunu ve senetteki yazıların özensiz olmasının hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle borca ve ferilerine itiraz ettiklerini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
. - K A R A R - Davacı, icra takibine konu edilen senedin kambiyo senedi niteliğinde olmadığını, borcun ödendiğini ileri sürmüş ve borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının imzaya itiraz etmediğini, borcu kabul ettiğini, artık senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı yönündeki itirazın dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davaya konu senedin kambiyo senedi niteliğinde bulunduğu sabit olduğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı yanca temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi gereğince takip borçlularına karşı müracaat hakkını kaybeder şeklinde olup, müvekkili tarafından dava konusu çekin bankaya ibraz edilmemesinden dolayı kambiyo senetlerine özgü takip yapılamayacağını hareketle davayı kabul ettiğini, fakat eğer mezkûr çek aslı üzerinden gerekli incelemelerin tam olarak yapılsa idi çekin arka yüzünde KUVEYTTÜRK Bankasına ibraz edildiği ve çek yaprak bedelinin alındığının görüleceğini, dava konusu çekin ilk derece mahkemesine konu olmadan önce davacı aleyhine icra takibi yapıldığını, dolayısıyla icra müdürünü icra takip dosyasını sisteme kaydettirmeden önce gerekli koşulları gözden geçirmiş ve kambiyo senetleri özgü takip talebine icra takibi yapılması için karar vermiş ve mezkûr çeki icra kasasına aldığını, davacı tarafın, dilekçesinde mahkemenin davanın kabulü için dayandırdığı hukuki sebebi, dava dilekçelerinde bankaya ibraz edilmediği dolayısıyla müracaat hakkını kaybettiği şeklinde hiçbir itiraz yapılmadan sadece imzaya ve borca itiraz ettiğini...
İcra Müdürlüğü'nün 2019/164747 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu çekin, davalı tarafından süresinde bankaya ibraz edilmediğini, bu nedenle süresinde muhatap bankaya ibraz edilmeyen çekin kambiyo vasfını yitirdiğinden takibe itiraz ettiklerini, yerel mahkemece yeterli inceleme yapılmadığını, çekte rakamla birden fazla meblağ yazılı olup alacaklı her ne kadar bu meblağlardan 22.000 TL yi takibe konu etmiş olsa da bu değişikliğe ilişkin olarak müvekkilinin parafının bulunmadığından geçersiz olduğunu, bu meblağın takibe konu edilmesinin hukuka uygun olmadığını, takip konusu çekin zamanaşımına uğradığını bu nedenle kambiyo senedi vasfını kaybettiğini, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz oran ve miktarına itiraz ettiklerini beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılarak davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu borcun sebebinin kambiyo senedi olduğunu, davacıların aval sıfatının sona ermediğinden söz konusu senedin halen bankada olduğunu, senede ilişkin herhangi bir ödemenin yapılmadığını, durum böyle olunca takip başlatılmasında hiçbir aykırılık bulunmadığını, işlemlerin tamamının kambiyo hukukuna uygun olduğunu belirterek davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borca itiraz talebine ilişkindir. Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2019/4199 E sayılı dosyası incelendiğinde; Davalı alacaklı tarafından her birisi 250.000,00 TL bedelli üç adet bonoya dayanılarak davacılar aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, davacılara gönderilen ödeme emrinin 14/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 19/03/2019 tarihinde açıldığı görülmüştür....
İcra Hukuk mahkemesi'nin 25/04/2021 gün, 2019/723 Esas ve 2021/989 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, dosyanın HMK 353/1- a-6 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve gerekçeleri ile sınırlı olarak yeniden yargılama yapılarak hüküm inşa edilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine" karar verildiği, ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama sonucunda "Davacı T2 yönünden; Usulsüz Tebligat Şikayetinin REDDİNE, Borca itiraz, imzaya itiraz, faize itiraz, şikayet ve kambiyo şikayetinin süreaşımı nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE, 2- Diğer davacılar T4 T1 T3 yönünden; Usulsüz tebligat şikayetinin KABULÜNE, İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/15327 E. sayılı dosyasında davacı- borçlulular adına gönderilen takibe konu ödeme emri tebliğ tarihinin 20/05/2019 tarihi olarak DÜZELTİLMESİNE, Borca itiraz, imzaya itiraz, faize itiraz, kambiyo şikayetinin süreaşımı nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE, Şikayetin KABULÜNE, İstanbul 11....
Maddesi atfı ile aynı yasanın 167. maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin aynı alacak için düzenlenen kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmasına engel teşkil etmeyeceği, bu nedenle kambiyo senedine dayalı alacak için ipotek verilmiş olsa dahi ihtiyati haciz kararı verilebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenlerin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenlerin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, takibe dayanak olan belgenin kambiyo vasfı taşıyıp taşımadığının icra müdürlüğü tarafından incelenmesinin gerektiğini, İcra müdürlüğünün iş bu incelemeyi yapmadığını ve takibin açılması yoluna gidildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte adi yazılı belgenin icra müdürlüğü tarafından incelenmeyerek kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı düşünüldüğünde, sırf süresinde itiraz edilmediği için adi yazılı belgenin kambiyo vasfı kazanacağı durumu ortaya çıkacağını, bu durumun hukukun temel ilkelerine aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte çekin kambiyo vasfına haiz olmaması sebebiyle takibin iptaline ilişkindir. Adana 8....
TL. alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile İcra takibine geçilmiş ve adı geçene örnek 163 nolu ödeme emri gönderilmiştir. Borçlu vekili tarafından İcra Mahkemesine sunulan itiraz dilekçesinde alacaklı olarak takip dayanağı senedin lehtarı Yıldıray'ın gösterildiği, oysaki, takibin senedi lehtarın cirosu ile eline geçiren hamil tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. İtiraz dilekçesinde Nevşehir İkinci İcra Müdürlüğünün takip dosya numarasının 2004/755 E. sayısı belirtilerek ve doğru biçimde gösterilmiştir. İcra dosyasında takibin tarafları bellidir. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borca itiraz llK.nun 169 ve sonraki maddelerine göre yapılıp incelenir. Açıklanan bu niteliği itibari ile itiraz, HUMK.nun 178. maddesinde yazılı dava niteliğini taşımaz. Bu nedenle itiraz dilekçesinde HUMK.nun 179. maddesinde öngörülen koşulların bulunması zorunlu değildir. Bir başka deyişle itirazın incelenmesinde dava prosedürü uygulanmaz....
