İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve taleplerinin yetki itirazına ilişkin olduğu, esasa ilişkin bir itiraz yokken icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusu tarafından açılan yetkiye ve borca itiraz davasına ilişkindir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça Giresun İcra Dairesi’nin 2020/8675 Esas sayılı dosyası ile Örnek No:10 kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, bu takibi kabul etmediklerini, gönderilen ödeme emrine esas olarak belirtilen kambiyo senedi üzerinde müvekkilinin bilgisi dışında değişiklikler yapıldığını, senet üzerinde oynama yapmak suretiyle başlatılan takip kapsamında davacı müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, borcun zamanaşımına uğradığını, icra takibine, kambiyo senedine, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, kambiyo senedine dayanmayan ödeme emrinin ve takibin iptaline, haksız takip nedeniyle davacı lehine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür...
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Amasya İcra Müdürlüğünün 2022/3701 Esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtları İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; borca itirazın reddine, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava niteliği itibariyle, (Borca İtiraz ve Tahrifat İddiası) itiraz davasıdır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava kambiyo senetlerine mahsus takipte borca itiraz davasıdır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, davacı tarafın istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Borçlunun İİK.nun 168.maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca ya da imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK.nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir. Somut olayda ödeme emrinin tebliğ tarihine göre davacı tarafın borca itirazı yasal süresindedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusu tarafından açılan borca itiraz davasına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda senetteki imzaya, borca, faiz ve komisyon alacağına itirazı ile birlikte;......
Somut olayda; istinafa konu kararın kambiyo senetlerine yönelik takipte şikayet ve borca itiraz olup, davacının karara karşı istinaf sebep ve gerekçelerinin göstermediği takip konusu senedin incelenmesinde kambiyo vasfında bulunduğu ve HMK'nun 355. Maddesi gereğince kamu düzenine ilişkin bir aykırılığın kararda mevcut bulunmadığı, süre tutum dilekçesinde de istinaf sebep ve gerekçelerinin bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kuruldu. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Dosya kapsamı, delil durumu ve takip dosyası içeriğine göre MALATYA 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklılar tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun, yasal beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı senedin alacaklıya teminat olarak verildiğini, zaman aşımına uğradığını, ayrıca düzenleme yerinin bulunmaması ve vadenin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulması nedeniyle kambiyo vasfını kaybettiğini ve bu borca ilişkin kısmi ödemelerde bulunduğunu ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece, zaman aşımına uğramadığı ve diğer hususları da ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine...
İİK'nun 168/4-5. maddesi gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, imzaya ve borca itirazın yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, borçluya ödeme emrinin 03.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal 5 günlük süreden sonra 24.11.2014 tarihinde icra mahkemesine başvurarak imzaya ve borca itiraz ettiği, başvurusunda usulsüz tebligat şikayetinde de bulunmasına rağmen mahkemece bu hususların gözardı edilip imzaya itirazın esastan incelenerek sonuca gidildiği görülmektedir. Mahkemece öncelikle usulsüz tebligat şikayeti yönünden inceleme yapılmalıdır....
Takibe itiraz edenler borca konu senedin bir teminat senedi olarak verildiğini kambiyo vasfı taşımadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir. Bahse konu senedin kambiyo senedi olup olmadığı incelenmelidir. TTK 776 .maddesinde bir kambiyo senedinde bulunması gereken unsurlar sayılmıştır. TTK 777.maddesinde ise 776.maddede sayılan unsurların bulunmaması durumu düzenlenmiştir. Buna göre düzenleme yeri gösterilmeyen bir emre muharrer senette düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılır. Eğer bu da yoksa zorunlu unsurlardan biri olan düzenleme yeri bulunmadığından senet kambiyo senedi vasfını kaybeder. Somut olayda takip konusu senette hiç bir şekilde düzenleme yeri bulunmamaktadır. Bu nedenle kambiyo senedi vasfını kaybetmiştir ve kambiyo senetlerine özgü yollarla takibe konulması mümkün değildir....
