"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun imzaya ve borca itirazlarını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemenin, imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verdiği görülmüştür. İİK'nun 168/4-5. maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde imzaya ve borca itirazın (5) günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur....

Şti., ... ve ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlular tarafından yasal süresi içinde borca itiraz talebinde bulunulduğu, takibe konu bonoların kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadini içerdiği, TTK’nın 776. maddesinde belirtilen unsurları taşıdığından kambiyo senedi vasfını haiz olduğu, dayanak senetlerin teminat olarak verildiğine yönelik itirazın İİK'nın 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, İİK'nın 169/a maddesi gereğince incelenmesi gerektiği, itiraz dilekçesine ekli olarak sunulan belgede takibe konu senetlere açık bir atıf bulunmadığı gibi teminat olarak verildikleri hususunda da net bir ifadenin yer almadığı, davalı alacaklının cevap dilekçesinde de senedin teminat senedi olarak verildiğine yönelik bir kabulünün bulunmadığı, genel hükümler uyarınca açılan menfi tespit davasının, takip hukukuna göre ve basit usulde yargılama yapılan icra mahkemesinde bekletici mesele yapılamayacağı gerekçesi ile borca itirazın...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2021/74 2021/226 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29.04.2021 tarih 2021/74 esas 2021/226 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 1....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/479 KARAR NO : 2022/3085 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EŞME İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2021 NUMARASI : 2021/13 ESAS - 2021/25 KARAR DAVA KONUSU : Kambiyo Takibine, İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Eşme İcra Müdürlüğünün 2021/269 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 10 Örnek kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, müvekkili aleyhine gönderilen ödeme emrinin 22.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili aleyhine yapılan takip usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu olan senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek imzaya, borca, takibe ve işlemiş faizlere karşı itirazlarının kabulüne, takibin...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2018/278 ESAS 2020/304 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100  sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek  aynı kanunun 353. maddesi gereğince  duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Kocaeli 8....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2022 NUMARASI : 2019/721 ESAS - 2022/494 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul Anadolu 24. İcra müdürlüğü'nün 2018/12999 esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu edilen iki adet kambiyo senedi incelendiğinde müvekkili spor kulübünün takip talebindeki ve ödeme emrindeki adresinin Erzincan olduğunu, İstanbul Anadolu icra dairelerinin yetkili olmadığını ileri sürerek icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazda bulunmuştur....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan senet kambiyo senedi vasfını taşımadığını, zira ödeme bir koşulun gerçekleşmesi şartına bağladığını, müvekkili davalının vermiş olduğu peşinat ile temel atmış ve inşaat için gereken bütün malzemeleri satın aldığını ancak davalıdan kaynaklı bir sebepten ötürü belediye inşaatı durdurduğunu, yargılama yapılmaksızın bu senetin işleme konulamayacağını, senet kambiyo senedi vasfını kaybettiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 169. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca ve faize itiraz olup; davacı takip dayanağı senedin teminat senedi olduğunu ileri sürmektedir....

iddialar olduğunu, davacı-borçlunun ilgili kanun maddesinde belirtilen belgelerden sunmadığı gibi, senetteki imzayı kabul edip borcunu kötü niyetli olarak kabul etmediğini, borcunun olmadığına ilişkin resmi veya imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş bir belge sunmadığı takdirde davacı-borçlunun iddiaları tamamen soyut müsned iddialar olmaktan ileri geçmeyeceğini, müvekkilinin maddi durumu, davacı-borçlunun iddia ettiği gibi kötü olmayıp ilgili kambiyo senedinde de bulunan nakden ibaresiyle de sabit olacağı üzere müvekkili davalı-alacaklının bu borcu taşınmazını satarak elde ettiği bir miktar paradan ve birikmişinden davacı-borçluya verdiğini, davacı-borçlu borcuna sadık kalmayıp hukuka aykırı olarak, belgesiz, senetteki miktar olan 130.000 TL ve ferilerine itiraz ettiğini, haksız yere ve borca ve ferilerine itiraz eden borçlunun takibin iptali için açtığı davanın ve itirazının reddi ile İİK'nun 67/2 maddesi gereğince % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini...

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin, takibe konu senetlerin TL cinsinden olmasının rağmen TL ibarelerinin üzeri çizilmek suretiyle EURO cinsine çevrildiğine yönelik borca itirazın reddine yönelik kararının, borcun ödendiğine yönelik borca itirazın reddine yönelik kararının, senet üzerinde borçlu şirketin adının yer aldığından bahisle borca itirazın reddine dair kararının, tarafların tazminat isteminin reddine dair kararının yerinde olduğu, ancak İlk Derce Mahkemesinin senetlerin kambiyo vasfına haiz olduğu gerekçesinin kendi içinde çelişkili olduğu, davacı şirketin adının yer aldığı kaşenin bonolarda bulunduğu yer itibariyle davacı şirketin de bonoların düzenleyenlerinden biri olduğundan senetlerin kambiyo vasfında olduğu sonucuna varıldığı, üstelik işlemiş faize yönelik itiraz "borca itiraz" olduğu halde itirazın kabul edilen kısmı yönünden "takibin durdurulmasına" karar verilmesi gerekirken "takibin iptaline...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : 2020/724 ESAS, 2020/706 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy 15. İcra Mdnün 2020/6862 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, 01/09/2020 tarihinde ödeme emrini tebliğ aldığını, takibe konu senet üzerinde tanzim tarihinin 13/08/2012 olarak yazdığını, ödeme tarihinin ise tanzim tarihinden evvelki tarih olan 18/07/2012 olduğunu, bu nedenle senedin kambiyo vasfında bulunmadığını , ayrıca borca itiraz ettiklerini söyleyerek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....