Somut olayda, borçlunun başvurusu, borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince; mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinden karar verilemez. Borca itiraz yönünden tayin edilen duruşma gününde taraflar gelmez veya alacaklı gelip de duruşmayı takip etmeyeceğini bildirir ise, HMK'nun 150. maddesinin uygulanması gerekir. O halde mahkemece, borca itiraz hakkında duruşma açılıp, tarafların beyan ve belgeleri sorularak, borçluya itirazlarını ispat, alacaklıya ise bu hususta savunma hakkı tanınarak, tarafların varsa gösterecekleri deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinde ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

GEREKÇE: Uyuşmazlık Kambiyo senetlerine özgü talip yolu ile başlatılan takibe ve borca itiraz istemine ilişkindir....

İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde yetkiye ve borca itiraz üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince borçlunun yetkiye ve borca itirazının reddine, alacaklının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2022/73 ESAS - 2022/283 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibine konu bono altındaki imzanın ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin senedin tanzim edildiği yerde bulunmadığını, yetkili icra dairesinin Enez İcra Müdürlüğü olduğunu, takibin yetkisiz yerde başlatıldığını, borca da itiraz ettiklerini, senedin müvekkilinin bilgi ve iradesi dışında doldurulduğunu, ayrıca senedin kambiyo vasfını taşımadığını ileri sürerek takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep...

Davacı, çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus takipte kendisine ödeme emrinin tebliğ edilmediği, usulsüz tebliğ edildiğini açıkça ileri sürerek bu iddia ile birlikte imzaya ve borca itirazda bulunmuş, Mahkemece davacının usulsüz tebliğe yönelik iddiası araştırılıp incelenmeksizin ve kararda usulsüz tebliğe yönelik olarak herhangi bir gerekçeye yer verilmeksizin davanın süresinde açılmadığından bahisle reddine karar verilmiştir. Davacının usulsüz tebliğe yönelik istemi incelenmeden doğrudan davanın süre yönünden reddi kararı usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca, İİK'nın 169/a-1. ve 170/2. maddeleri uyarınca borca ve imzaya itirazın duruşmalı olarak incelenmesi gerekirken dosya üzerinde yapılan inceleme ile davanın karara bağlanması da doğru değildir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2020/82 ESAS 2020/263 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24/09/2020 tarih 2020/82 esas 2020/263 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Adana 12. İcra Dairesinin 2020/1947 esas sayılı dosyasıyla aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibe dayanak senedi daire karşılığında lehtar Merin Erol'a verdiğini ve bu senede ilişkin olarak düzenli ödemeler yaptığını, şimdiye dek 58.000,00TL ödediğini, senet ciro edildiğinden bakiye borcu ödeyemediğini belirterek borcun 58.000,00 TL'sine itiraz etmiştir....

İlk derece mahkemesince; ödeme belgelerinde bonoya atıf olmadığı, borca itirazın ispat edilemediği gerekçesiyle itirazın reddine ve takibin devamına karar verilmiştir....

Tüm dosya kapsamı gözetildiğinde borçlu tarafça yetki ve borca itiraz edilmesi durumunda öncelikle yetki itirazının incelenmesi gerektiği, yetki itirazının kabul edilmesi durumunda süre içerisinde talep edilmesi durumunda dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderileceği, yetkili icra müdürlüğünce çıkartılacak ödeme emrine karşı borçluların borca ve sair yönlere itiraz haklarının mevcut olduğu, ilk derece mahkemesince yetki itirazının kabulü halinde borca itirazın incelenmesinin mümkün olmadığı, borca itirazın dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesinden sonra yetkili icra mahkemesine yapılan itiraz üzerine incelenebileceği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince verilen karar bu gerekçelerle usul ve yasaya uygun olduğundan davacıların istinaf talebinin HMK 353/1/b/1 maddesi gereğince esastan reddine oybirliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstanbul 7....

İstinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı Metin'e 20.02.2022 tarihinde, davacı Nejdet'e 24.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacıların takibe konu bononun teminat için verildiği iddiası ile borca itiraz ettikleri, ilk derece Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere davacı Metin'in borca itirazını ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren yasal 5 günlük süre geçtikten sonra 29.03.2022 tarihinde ileri sürdüğü ve itirazının süreden reddi gerektiği, davacı Nejdet'in teminat senedi iddiasını İİK'nın 169/a maddesinde sayılan belgelerden biri ile ispat edemediği, senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair şerhte bulunmadığı, ayrıca davalının da teminat senedi iddiasını kabul etmediği dikkate alındığında borca itirazının reddi gerektiği, bu hali ile ilk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2019/485 ESAS 2020/273 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/485 Esas 2020/273 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı T1 vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2018/3927 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, takibe konulan çekin arkasındaki cirodaki imzanın ve çekteki yazıların müvekkiline ait olmadığını, imzaya ve borca itiraz ettiklerini belirterek itirazın kabulüne, takibin durdurulmasına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....