Ancak; Davaya konu taşınmazın projedeki eski haline getirilmesi ve bunun için davalıya süre verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde eski hale getirme masraflarının da karar metninde yeralması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci paragrafındaki "2.250.00 YTL. masraf ile" ve 2 paragrafındaki "2000.00 YTL. masraf ile" sözcüklerinin karar metninden çıkartılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atılan bölümün eski hale getirilmesi de talep edilmesine rağmen, mahkemece eski hale getirme yerine, eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından birinci bendindeki (müdahale edilen yerin eski hale getirme bedeli olarak 497,50-TL bedelin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (müdahale edilen yerin eski hale getirilmesine) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarıının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalıdan alınmasına,12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. 1) 6100 sayılı HMK'nın 95. maddesinde; elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen ya da hakim tarafından kesin olarak belirlenen süre içinde, gerekli işlemin yapılamaması halinde eski hale iade isteminde bulunulabileceği, 96. maddesinde; eski hale getirme isteminin işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edileceği, 97. maddesinde eski hale getirme dilekçesinde, talebin dayandığı sebepler ile bunların delil veya emarelerinin gösterileceği, 98/2. maddesinde ise eski hale getirme temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi halinde ise Yargıtaydan talep edileceği öngörülmüştür....

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Taşınmazın el atılarak yol haline getirilen bölümünün eski hale getirme masrafları hesaplanıp, zemin bedelinden fazla olması halinde zemin değerine, aksi halde eski hale getirilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilerek, bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalıya geri verilmesine ve davacının temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.01.2010 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin men'i, eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Davacı vekili, ... İli, Merkez ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan 164.200 m2 yüzölçümlü 586 numaralı mera parselinin yaklaşık 25.500,50 m2 kısmına davalılar tarafından hafriyat ve moloz dökmek suretiyle tecavüz edildiğini, bu nedenle mera özelliğini kaybettiğinin tespiti ve eski hale getirme masrafının belirlenmesi için ......

Dava; El Atmanın Önlenmesi ve Eski Hale Getirme, Eski Hale Getirme Mümkün Değilse Tazminat istemlerine ilişkindir. 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre: değer tayini mümkün olan hallerde dava dilekçelerinde değer gösterilmesi mecburidir. Gösterilmemişse davacıya tespit ettirilir. Tespitten kaçınma halinde, dava dilekçesi muameleye konmaz (16/3. md.). Yine, HMK. nın 119/1- d bendinde malvarlığı haklarına ilişkin davalarda dava konusunun değerinin gösterilmesinin zorunlu olduğu belirtilmiştir. Somut olayda, dava açılırken dava değeri 1.000,00 TL olarak belirtilmiş, ancak keşif sonrasında bilirkişi tarafından, davaya konu el atılan yerin (eski hale getirme bedeli ile birlikte) değeri belirlenmemiştir. Davacı idarenin harçtan muaf olması dava değerinin belirlenmesi zorunluluğunun bulunmadığı anlamına gelmez....

Davacı tarafından açılan davada, diğer alacak kalemleri yanında mecurun projesine uygun olarak mesken haline getirilmesi için gerekli olan eski hale getirilmesi bedelinin tahsili istenmiş, davalı vekili savunmasında kira sözleşmesine göre kiralananın işyeri olarak kullanılacağını, kiralandığı tarihte mesken olmadığını, kiralananın büro olarak kullanıldığını, sözleşmede kiralanın mesken haline getirileceğine dair şart bulunmadığını savunmuştur. Bilirkişi raporuna göre 1958 yıllarında mesken olarak yapıldığı anlaşılan kiralananın, kiraya verilirken işyeri olarak kiralama amacına uygun vaziyette kiraya verildiği gibi, kiralananın teslimi sırasında meskene dönüştürüleceğine dair sözleşmede de bir hüküm bulunmadığı gözetildiğinde mahkemece, meskene dönüştürme (eski hale getirme) bedeli yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken eski hale getirme bedeli yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....

Mahkemece davanın eski hale getirme yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının uğramış olduğu zararı karşılamak üzere 120,00.-TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş hükmü davacı taraf temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece davalı tarafın son celse dava konusuna ilişkin olarak tadilat yapıldığı beyanı esas alınarak yerinde inceleme yapılmaksızın eski hale getirme yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 19 ada 28 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, 6 nolu bağımsız bölümü maliki olan davalının iki dükkanı birleştirerek tek bir işyeri haline getirmek suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve 7 nolu bağımsız bölümün projesine uygun hale getirilmesi ve eski hale getirme bedeli ve ecrimisil istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

Şöyle ki; Dava konusu taşınmazın öncelikle niteliği belirlenip, usulüne uygun oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, arazi niteliğindeki taşınmaz bedelinin gelir metodu esas alınarak; arsa niteliğindeki taşınmaza ise emsal karşılaştırması yapılarak, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile taşınmazın eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli; kal ve eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve kal kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet kal ve eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümlerin davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline ya da terkinine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, geçersiz bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....