Haksız eylem sonucu oluşan zarar nedeniyle eski hale getirme veya tazminat istenebilir. Somut olayda davacı tazminat yerine su ve kanalizasyon hatlarının eski haline getirilmesini isteyebilirdi. Bu durumda davalı hem malzeme gideri, hem de ulaşım ve işçilik gideri yapmak durumunda kalacaktı. Davacı eski hale getirme yerine tazminat istediğine göre, tamir için yapılması gereken işçilik ve araç yakıt giderlerine de hükmedilmesi gerekir....
Merayı Eski Haline Getirme Bedeli: 2.620,35 TL'dir. Mehmet KAYA; Fen Bilirkişi raporunda belirtilen 1101,83 m2 lik alan işgale uğramıştır. Merayı Eski Haline Getirme Bedeli: 7714,83 TL'dir. Hayri ASIL; Fen Bilirkişi raporunda belirtilen 5074,54 m2 lik alan işgale uğramıştır. Merayı Eski Haline Getirme Bedeli: 2.806,22 TL'dir. Melik Mustafa MERT; Fen Bilirkişi raporunda belirtilen 8778,42 m2 lik alan işgale uğramıştır. Merayı Eski Haline Getirme Bedeli: 4.854,47 TL'dir." şeklinde rapor sunduğu görüldü. Samsun BAM 1. Hukuk Dairesinin 2022/917 esas 2022/1117 karar numaralı ilamı gözetilerek dava dilekçesinde davacının davalılar hakkında iddia ettiği alanların farklı kısımlar olması sebebi ile ilgili BAM ilamı gözetilerek davalı Musa Kacıman, davalı Mehmet Kaya, davalı Hayri Asıl'ın iş bu dosyadan ayrı ayrı tefriki ile davalı Musa Kacıman, davalı Mehmet Kaya, davalı Hayri Asıl yönünden davanın yeni esasa kaydına dair mahkememizce ara karar kurulmuştur....
eski haline getirme halinde açılan davanın düşmesi gerektiği böylece uygulama şartları bulunmadığı" biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına karar verilmesi, Yasaya aykırı ve sanık ...'...
-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalı kurumun taşınmazı eski hale getirdiğini, bu yönden davanın konusuz kaldığını bildirmiş, ecrimisil isteği yönünden de talep sonucunu ıslah etmiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın eski haline getirildiği gerekçesi ile eski hale getirme ve hafriyatın kaldırılması yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yerolmadığına, davalının iddialarının sabit olduğu gerekçesi ile ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, eski hale getirme bedelinin tahsili ile ecrimisil isteğine ilişkindir....
Dava meraya elatma nedeniyle eski hale getirme bedeli istemine ilişkindir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. Davalının aşağıdaki temyiz itirazlarına gelince; 2)Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur....
Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile hidrofor, wc, yeşil alana parke döşenmesi suretiyle gerçekleştirilen mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini, eski hale getirme bedeli, gayrimenkulde oluşan değer kaybı, pencere demirlerinin takılması ücreti ile taşınma ve tadilat bedeli ve tazminat istemiştir. Mahkemece eski hale getirme bedeli olarak 6.200,00 TL ile 2.980,00 TL nakliye, tamirat ve pencere demiri takma bedelinin davalılardan tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 18....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.12.2016 tarihli ek kararında; sanığa 20.11.2013 tarihli, 2012/565 Esas ve 2013/513 Karar sayılı dosyasından hırsızlık suçundan 1 yıl 8 ay konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmeyerek 24.12.2013 tarihinde kesinleştiği, CMK’nın 40. maddesi gereğince kusuru olmaksızın bir süreyi geçirmiş olan kişinin eski haline getirme isteminde bulunabileceği, aynı Yasa'nın 41. maddesi gereğince eski hale getirme dilekçesinin engelin kalkmasından itibaren 7 gün içinde süreye uyulduğunda usüle ilişkin işlemleri yapacak olan mahkemeye verileceği, kararın sanığa 11.12.2013 tarihinde Bandırma 1 nolu T tipi kapalı ceza infaz kurumu müdürlüğü tarafından usülüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından hükümlünün eski hale getirme talebenin reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, balkon demirlerinin açılarak kapı haline getirilmesi nedeniyle eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Yöneticiye dava konusu edilen projesine uygun eski hale getirilmesi için dava açmak üzere kat malikleri kurulunca verilmiş özel bir yetki bulunup bulunmadığı, varsa bununla ilgil kat malikleri kurulu kararının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kararının hüküm fıkrasının birinci paragrafının 9.satırında yer alan "verilmesine" sözcüğünden sonra gelen "bu süre içerisinde davalı eski hale getirmediği takdirde 4.000 YTL. avansın davalıdan alınarak eski hale getirme isteminin yönetici tarafından yerine getirilmesine yönetici de" sözcüklerinin karar metninden çıkartılarak, ll.satırda "yöneticide" sözcüğü yerine "davalı" sözcüğü yazılmasına, 12 ve 13.satırdaki "eski hale getirme masraflarının daha fazla olması halinde bu artan masrafında davalıdan alınmasına" sözcüklerinin karar metninden çıkartılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 10.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dolayısıyla, Mera Kanunu'nun 4. maddesine göre bu alan esas alınarak eski konumuna getirme bedeli istenileceği de tabiidir. Bu kapsamda, ziraat mühendisince dava konusu alanın eski haline getirilebilmesi için yapılması gerekli olan masrafları gösteren detaylı bir liste çıkartılmış, her bir dekar için hesaplanan masraf ile tecavüz edilen alanın çarpımı sonucu bulunan eski konumuna getirme bedeli esas alınarak dava konusu işlem tesis edilmiştir. Bu durumda, meraya tecavüz edildiği sabit olan alan esas alınarak Mera Kanunu uyarınca hesaplanan eski konumuna getirme bedelinin istenilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır....
