İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargılamaya konu olan Müdahalenin Men'i ile eski hale getirme talebi ve bu nedenle mahrum kalınan gelir istemli açmış oldukları davada müdahalenin men'ini, 25/06/2018 tarihli ek dava ile eski hale getirme talebinde bulunulmuş olduğunu, ayrıca iş bu ek davada Ecrimisil isteminde bulunduklarını, Yerel Mahkemenin 18/04/2022 tarihli kararında asıl dava yönünden Müdahalenin Meni talebinin kabulü ile, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı tarafından yapılan Müdahalenin Men'ine , Eski hale getirmeye yönelik istemi talebinin kabulü ile 41.791,66 TL Eski Hale Getirme Bedelinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Ürün Kaybı Talebinin Kabulü ile 8.208,34 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen dava yönünden ise Eski Hale Getirme Bedeli isteminin kısmen kabulü ile 4.815,08 TL eski hale getirme bedelinin 17/09/2018 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine...
, mahkemece eski hale getirme yönünde hüküm kurulmasına rağmen, davalılara, aykırı eylemlerine son vermeleri yönündeki uyarıyla birlikte makul süre takdir edilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve taşınmazın eski haline getirme ve verilen zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
hale getirilmesi ve buna ilişkin ecri misil, eski hale getirme bedeli davasının hukuka aykırı olduğunu belirtilen nedenlerle davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece yapılan keşif sonucu; eski hale getirme bedeli taşınmazın değerinden fazla belirlendiğinden taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın bir bölümü el atılarak yol haline dönüştürüldüğünden TMK 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak; (El atılan ve yol haline dönüştürülen 229,01 m2'lik bölümdeki davacı payının iptali ile yol olarak tapudan terkinine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 31.01.2008 tarihinde davalıdan satın aldığı kat mülkiyeti kurulu 686 ada 10 parseldeki 3 nolu meskeni davalının en kısa sürede terkedeceğini bildirdiği halde bugüne kadar tahliye etmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, taşınmazın eski haline getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, savunma getirmemiştir. Mahkemece, davalının çekişmeye konu taşınmazda haksız işgalci olduğu gerekçesi ile elatmasının önlenmesi ile tahliyesine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2014 NUMARASI : 2011/963-2014/878 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 15.12.2009 tarihinde kayden malik olduğu 116 ada 228 parsel sayılı taşınmazı çevreleyen 8 adet beton kazık ile tellerin ve 11 adet fındık, 2 adet ceviz fidanının davalı tarafından söküldüğünü ileri sürerek el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen sabit olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski haline getirilmesi isteklerinin kabulüne, kanıtlanamadığı gerekçesiyle tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Ancak; Ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski haline getirilmesi bağlamında hükmedilen işin yapılmasından tüm davalıların sorumlu tutulmaları ve eski hale getirme giderleri için belirlenen miktarın avans niteliğinde olduğunun kararda belirtilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının üçüncü satırında yer alan "davalının" sözcüğü yerine "davalıların", dördüncü satırda yer alan "davalıya" sözcüğü yerine "davalılara" sözcükleri yazılmak ve altıncı satırda yer alan "300.000.000 TL" rakamının önüne gerçekleşecek tüm giderlerin davalılara ait olması koşuluyla avans olarak" sözcükleri eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 2.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Müdahaleli durumda olan kayadan oyma yerlerin korunması gereken kültür ve tabiat varlığı olmaması durumunda, eski hale getirme şekli konusunda Bölge Koruma Kurulu'ndan da görüş alınarak mahkemece gerektiğinde eski hale getirme kararı verilebileceği, korunması gereken kültür ve tabiat varlığı olması durumunda ise eski hale getirme kararı verilemeyeceği değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kabule göre de; eski hale getirme kararı verildiği halde bunun nasıl olacağı konusunda ne hükümde ne raporda açıklık bulunmadığından, hüküm HMK'nin 297/2. maddesine aykırılık teşkil etmektedir....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı alacaklı yanca icraya konulmuş ilamda müvekkilinin her hangi bir durumu eski haline getirmesine karar verilmediğini, müvekkilinin 4.000 TL eski hale getirme tazminatı ödemeye mahkum edildiğini, ilgili ilam ve ilamdaki sair alacaklar ile birlikte İstanbul 28. İcra Müd.'nün 2018/27628 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve tüm borcun müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinden eski hale getirme tazminatını tahsil ettikten sonra ayrıca müvekkilini eski hale getirmekle yükümlü kılmak için İstanbul 27. İcra Müd.'nün 2018/38754 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin mükerrer olduğunu belirterek, mükerrer icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
