"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Her ne kadar sanığın yokluğunda verilen kararın mahkemece doğrudan sanığın bilinen en son adresine çıkartılarak aynı konutta birlikte yaşayan babasına tebliğ edilmiş ise de; sanığın eski hale getirme talepli 04.03.2016 havale tarihli temyiz dilekçesi ile hükmün tebliğ tarihinde askerlik görevini ifa ettiğini belirttiği ve buna dair belge sunduğunun anlaşılması karşısında eski hale getirme talebinin kabulü ile temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ve 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde...
yapılan keşif sonrasında alınan raporda da tespit edildiği üzere parselin mera vasfına tam kavuşmadığı anlaşılmakla tecavüz edilen alana göre hesaplanan 26.103,23- TL eski hale getirme bedelinden sorumlu tutulmasına , davalılara 07/12/2018 tarihli Iğdır İl Gıda Tarım Ve Orman Müdürlüğü'nün eski hale getirme bedelinin ödenmesine ilişkin yazıları 20/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 15 gün içinde yatırılması istendiğinden temerrüt tarihi 05/01/2019 olacağından faizin de bu tarih itibariyle işletilmeye başlatılmasına karar vermek gerekmiş , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile evlilik birliği içinde ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazları tevhid ederek, devamında ifrazla ..., ..., ..., ... parsel haline getirdiklerini, daha sonra boşandıklarını, aralarında düzenlenen protokol ile tevhid ve ifrazla oluşan taşınmazların eski hale getirilmesi yolunda anlaşma sağlandığını, aradan yıllar geçmiş olmasına rağmen bu isteklerinin gerçekleşmediğini, aralarında yapılan protokolün 2. maddesi gereğince anlaşma sağlanan tevhid ve ifraz işleminin eski hale gelmemesi durumunda ... ve ... parselin kendisine aidiyetinin ve metrekare farkı nedeniyle aradaki farkın ödenmesinin kararlaştırıldığını ileri sürerek ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların eski hale getirilerek ön cepheli parsellerin (...- ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve taşınmazın eski haline getirme ve verilen zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargılamaya konu olan Müdahalenin Men'i ile eski hale getirme talebi ve bu nedenle mahrum kalınan gelir istemli açmış oldukları davada müdahalenin men'ini, 25/06/2018 tarihli ek dava ile eski hale getirme talebinde bulunulmuş olduğunu, ayrıca iş bu ek davada Ecrimisil isteminde bulunduklarını, Yerel Mahkemenin 18/04/2022 tarihli kararında asıl dava yönünden Müdahalenin Meni talebinin kabulü ile, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı tarafından yapılan Müdahalenin Men'ine , Eski hale getirmeye yönelik istemi talebinin kabulü ile 41.791,66 TL Eski Hale Getirme Bedelinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Ürün Kaybı Talebinin Kabulü ile 8.208,34 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen dava yönünden ise Eski Hale Getirme Bedeli isteminin kısmen kabulü ile 4.815,08 TL eski hale getirme bedelinin 17/09/2018 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine...
, mahkemece eski hale getirme yönünde hüküm kurulmasına rağmen, davalılara, aykırı eylemlerine son vermeleri yönündeki uyarıyla birlikte makul süre takdir edilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece yapılan keşif sonucu; eski hale getirme bedeli taşınmazın değerinden fazla belirlendiğinden taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın bir bölümü el atılarak yol haline dönüştürüldüğünden TMK 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak; (El atılan ve yol haline dönüştürülen 229,01 m2'lik bölümdeki davacı payının iptali ile yol olarak tapudan terkinine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski haline getirilmesi bağlamında hükmedilen işin yapılmasından tüm davalıların sorumlu tutulmaları ve eski hale getirme giderleri için belirlenen miktarın avans niteliğinde olduğunun kararda belirtilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının üçüncü satırında yer alan "davalının" sözcüğü yerine "davalıların", dördüncü satırda yer alan "davalıya" sözcüğü yerine "davalılara" sözcükleri yazılmak ve altıncı satırda yer alan "300.000.000 TL" rakamının önüne gerçekleşecek tüm giderlerin davalılara ait olması koşuluyla avans olarak" sözcükleri eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 2.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 31.01.2008 tarihinde davalıdan satın aldığı kat mülkiyeti kurulu 686 ada 10 parseldeki 3 nolu meskeni davalının en kısa sürede terkedeceğini bildirdiği halde bugüne kadar tahliye etmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, taşınmazın eski haline getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, savunma getirmemiştir. Mahkemece, davalının çekişmeye konu taşınmazda haksız işgalci olduğu gerekçesi ile elatmasının önlenmesi ile tahliyesine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
hale getirilmesi ve buna ilişkin ecri misil, eski hale getirme bedeli davasının hukuka aykırı olduğunu belirtilen nedenlerle davanın reddini savunmuştur....
