Davacı vekili, kadastrodan önceki zilyetlik hukuki nedenine dayanıp müvekkili yararına kazandırıcı zamanaşımı şartlarının oluştuğunu ileri sürerek Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile dilekçede belirttiği sabit sınırlı yerlerin müvekkili adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu 125 ada 112 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 23/03/2015 tarihli raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 1.823,11 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından tüm yönlerden ve davalı Hazine tarafından (C) harfli gösterilen yer yönünden temyiz edilmiştir. Dava, kadastrodan önceki hukuki nedene(zilyetlik) dayalı tapu iptali ve tescili talebine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 48 parsel sayılı 664 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, sit alanı içinde kaldığı ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceği gerekçesiyle, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve 08.06.1993 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiş, tapu kaydının beyanlar hanesinde...’ün zilyetliğinde olduğu ve 3. derece arkeolojik ve doğal sit alanında kaldığı şerh verilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle 29.12.2014 tarihinde dava açmıştır....
Davacı Hazine vekili 01/03/2014 havale tarihli dava dilekçesiyle, 02.03.1978 tarih ve 1 sıra numaralı 7352 m2 miktarlı tapu kaydına dayanarak, tapu kaydının 6055,46 m2’lik bölümünün 209 ada 2 parselde ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilerek tapuya aktarıldığını, 1296,54 m2’lik kısmının ise 101 ada 1 parsel içinde kaldığını belirterek bu taşınmazın tapu kaydının iptali ile bu kısmın 101 ada 1 nolu parselden ifraz edilerek çalılık vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastrodan önceki hukuki nedene (tapu) dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır....
Sayılı dosyası ise tapu iptal tescil davası açıldığını ve davanın kabul edildiğini ve hükmün davalılarca temyiz edilmemesi üzerine kesinleştiğini, Yolsuz olarak tescil edilen yukarıda bahsi geçen tapu kayıtlarının, kanuna aykırı olarak davalı üzerine iyi niyetli olmaksızın tescil edilmesi sonucu taşınmazlar üzerindeki mirastan doğan ayni hakkı zedelenen müvekkil için, tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilin miras hissesine göre adına tescilinin yapılmasının talep etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12 inci maddesinin üçüncü fıkrası. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden dava konusu parselin kesinleşen kadastro işlemi sonucu 10.12.1973 tarihinde davalı ... adına tescil edildiği görülmektedir. Davacılar ise, kadastrodan önceki bir sebebe dayanarak eldeki davayı açmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3.maddesi uyarınca, kadastro tutanaklarında belirtilen haklara sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz edilip dava açılamaz. Yasanın öngördüğü bu süre hak düşürücü süre olup, mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı asılın beyanına göre kadastro işlemlerinin 2008 yılında yapıldığını ve davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığını, kadastro tespit tarihinin hatalı belirlendiğini, zira davacının taşınmaza 1994 yılında emlak vergisi ödediğini, kadastro evrakının incelenmediğini, mahkeme kararlarının yeterli gerekçeyi içermediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12 inci maddesinin üçüncü fıkrası. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacının kadastrodan önceki hukuki nedene dayanarak dava konusu 377 ada 23 parsel sayılı taşınmaz hakkında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açtığı, çekişmeli taşınmaza ait kadastro tutanağının 28.07.1970 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 23.01.2009 tarihinde açıldığı belirtilerek; tutanağın kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İstinaf Nedenleri Davacılar vekili, dava dilekçesindeki iddialarını tekrarlayıp hak düşürücü sürenin dolmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 20.05.2021 tarihli ve 2020/1554 Esas, 2021/877 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca davacılar vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. V. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacılar vekili, istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; önceki yargılamaya konu taşınmazların davacı adına tescil edildiğini, davacının hükmü temyiz etmediğini, davalının temyiz itirazları reddolunarak kesinleşen hükmün infaz edildiğini, C harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün hükümde yer almaması nedeniyle infazının yapılamadığını, davacının bu nedenle hak kaybına uğradığını, hak düşürücü sürenin önceki yargılama ile kesildiğini, ayrıca kararın daha önce Yargıtay denetiminden geçmesi nedeniyle eldeki hükmün de istinaf yerine temyiz kanun yoluna tabi olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2....
