Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, TMK.nun 713/2.fıkrasında açıklanan ölüm nedeniyle tapu kaydının hukuki değerini yitirdiği gerekçesiyle kadastrodan önceki ve sonraki hukuki sebeplere dayanılarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne kadastrodan sonraki hukuki sebep bakımından katılmak mümkün değildir. Uyuşmazlık konusu 4790 sayılı parsel 12.03.1976 tarihinde yapılan tapulama çalışmaları sırasında Mayıs 326 tarih ve 3 sıra nolu tapu kaydının revizyonu sonucu ...adına tespit edilmiş, kadastro tutanağının 07.04.1977 tarihinde kesinleşmesiyle ...adına tapu kaydı oluşmuştur. Kadastro tutanağının beyanlar sütununda ...’in ölü olduğu yazılıdır. Gerçekten kadastrodan önceki hukuki sebep bakımından tutanağın kesinleştiği tarihten itibaren 3402 sayılı Kanunun 12/3.maddesinde açıklanan 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinin 3. fıkrasında, "Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” düzenlemeleri mevcuttur. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Temyiz Nedenleri Davacı temyiz dilekçesinde özetle; kadastronun kesinleşme tarihi dikkate alındığında yasal sürenin dolmadığını, dava konusu edilen bölüme kendisinin ve kendisinden önce babasının zilyet olduğunu, tescilin yolsuz olduğunu, verilen ret kararının Anayasa Mahkemesi kararlarına aykırı olduğunu, mülkiyet hakkının üstün bir hak olduğunu belirterek ve resen görülecek eksikliklerden dolayı ret kararının bozulmasını talep etmiştir. 6.Gerekçe 6.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesinde, kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere karşı kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak dava açılamayacağı açıklanmıştır....
Temyiz Nedenleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın keşif heyetine gösterildiği, davalılar tarafından duruşmada ve keşif sırasında taşınmazın davacılara ait olduğunun kabul edilmesine ve tanık ve bilirkişi ifadelerine rağmen hukuka aykırı olarak davanın reddine karar verilmesinin, yanlış olduğunu, tapu kaydının düzeltilmesi davası açtıklarını, başkaca dava açmanın mümkün olmadığını belirterek ret kararının bozulmasını talep etmiştir. 3.Gerekçe 3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesinde tapuları kapsamında kaldığından bahisle komşu 113 ada 17 ve 35 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, yargılama sırasında alınan 21/06/2010 tarihli fen bilirkişi raporunda dayandıkları tapu kaydının 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığının belirlendiğini, sulh hukuk mahkemesince davanın reddine karar verildiğini, hükmü temyiz ettiklerini, Yargıtay 16. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiğini, dayandıkları tapu kaydı kapsamında olup 101 ada 1 parsel sayısı ile tespit edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1765,06 m2’lik taşınmazın 113 ada 18 nolu taşınmaza eklenmesini ve bu şekilde müvekkili adına tescilini istemiştir. Mahkemece taşınmazın ... sayılan ve özel mülkiyete elverişli olmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastrodan önceki hukuki nedene (tapu) dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kabulüyle teknik bilirkişi ...’ın 20.08.2010 tarihli rapor ve krokisinde; 141 ada 31 sayılı parsel içerisinde C ve D harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümleri bakımından davalılara ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline (bağımsız parseller biçiminde) karar verilmesi üzerine; hüküm, yalnızca davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kadastrodan önceki zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi uyarınca açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Uyuşmazlık konusu 141 ada 31 sayılı parsel, 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında paylı mülkiyet biçiminde ...,....,....,...,...., ve ... adlarına sırasıyla 6/24 ve 3/24’er pay oranında tespit ve tescil edilmiş olup, kadastro tutanağının 30.01.2009 tarihinde kesinleşmesiyle davalılar adına paylı mülkiyetbiçiminde tapu kaydı oluşmuştur....
Hukuk Dairesinin 26.03.2021 tarihli ve 2021/275 Esas, 2021/225 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu tutanağının 18.06.1991 tarihinde kesinleştiği ve bu halde tespitin kesinleştiği 18.06.1991 tarihi ile davanın açıldığı 18.10.2018 tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde ön görülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı vekili, istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Dava, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kadastrodan öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
