HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; kadastro öncesi nedene dayalı (mülkiyet iddiası) tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 16. Hukuk Dairesine gönderilmesine 09/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle,Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerinde ki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve nizalı yerin yol olarak terkini istemine ilişkindir 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Ermenek Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16.02.2011 gün ve 432/48 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı kadastro çalışmaları sırasında yol olarak paftasında gösterilen taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16. maddesi hükmüne göre yol, meydan ve köprü gibi orta malları haritasında gösterilmekle yetinilir. Taşınmazın haritasında yol olarak gösterilmesi bir kadastro işlemi olup kadastro tutanağı düzenlenmediği için böyle bir işlem tesbit dışı bırakma işlemi niteliğindedir....
DELİLLER: Dava dilekçesi, davalı savunması, kadastro tutanak örnekleri, tapu kayıt örnekleri, yapılan keşif ve sonrası alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 18.10.2021 tarih ve 2021/7413 Esas ve 2021/5737 Karar sayılı ilamında "davanın uygulama kadastrosuna yönelik olmayıp, tesis kadastrosundan önceki nedenlere ve mülkiyet hakkına dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nitelikteki davalar kural olarak, 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü süreye tabidir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin tespit gibi tesciline, bu parsel üzerinde bulunan ve 16.10.2007 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile ve kırmızı renkle taralı olarak gösterilen 3.20 metre eninde, 113.42 metrekare kısmın yol olarak haritasında gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, tarafların murisleri arasında yapılan taksim sonucu düzenlenen 2.5.1979 tarihli senet ile 103 ada 73 parsel sayılı taşınmaz üzerinde dava ve temyize konu özel yolun oluşturulduğu kabul edilerek hüküm kurulması dosya içeriğine uygun olmakla birlikte, mahkemenin hüküm şekli kabul ve değerlendirmesiyle uyumlu bulunmadığı gibi 103 ada 73 parsel sayılı taşınmazın önce tespit gibi tesciline karar verildikten sonra devamında uzman bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmının haritasında yol olarak gösterilmesi hükümde çelişki ve infazda tereddüt oluşturur mahiyettedir....
Kayıt malikinin mirasçılarının bilinmesi halinde davaya dahil edilerek mirasçılar aleyhine yargılamaya devam edilmesi, aksi halde gerek tapu sicilinin tutulmasından sorumlu olması ve gerekse TMK'nin 501. maddesi hükmü uyarınca son mirasçı sıfatıyla Hazine aleyhine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gereklidir. Dosya kapsamına göre, mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı üzerine ,davacının TMK’nin 713/2 maddesindeki bilinmeme nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebi yönünden Dairemizin bozma kararı yerinde ise de, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil talebiyle ilgili mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir....
KADASTRO KANUNU [ Madde 13 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Veysel tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı tapu kaydına, mahkeme ilamına ve kadastro öncesi nedene dayanarak 110 ada 42 nolu parselin tapu kaydının iptali ve adına tescili isteğiyle D...... Köyü Muhtarlığı aleyhine dava açmış, Hazineyi yargılama sırasında davaya dahil etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Veysel tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Davaya konu 42 parsel numaralı taşınmaz kadastro tesbiti sırasında mer'a niteliğiyle sınırlandırılarak tesbit edilmiştir....
Yönetimi,10.08.2011 tarihli dava dilekçesi ile; 101 ada 1 nolu parselin orman sınır noktaları O.S.1672-1678 numaralı noktaların güneydoğu istikametindeki sahanın kadastro çalışmaları sırasında orman olarak tesbit edilmesi gerekirken, orman dışı alan olarak tesbit edildiğini belirterek, dava konusu taşınmazın orman niteliği ile tapuya kayıt ve tescil edilmeleri istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu .... Köyü, 208 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptaline orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişileri tarafından hazırlanan krokide (Y) harfi ile gösterilen ve 208 ada 5 parsel içerisinde kalan 95,37 m²'lik yolun haritasında gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarfından eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğu iddiası ile, davacı ... Yönetimi tarafından ise haritasında yol olarak gösterilmesine karar verilen kısma ilişkin olarak temyiz edilmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 31.01.2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu Artvin İli Şavşat İlçesi Şenocak Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında ekli krokide A B ve C harfleriyle yol olarak gösterilen ve keşif anında gerçek sınırları gösterilecek olup kadastro tespitinde yol olarak tespit ve tescil edilen alanlara ilişkin kadastro tespitinin iptali ile ekli krokide A B ve C harfi ile yol olarak gösterilen ve keşif anında gerçek sınırları gösterilecek olan yol alanlarının tapularının iptali ile iptal edilen yol alanlarının tapularının müvekkillere ait 171 ada 18 parsel sayılı taşınmaza katılmaları suretiyle tapuya kayıt ve tescil edilmelerine, ekli krokide D harfi ile gösterilen kadastro tespitinde bir kısım davalılara ait olan 171 ada 19 parsel sayılı taşınmaz ile aynı yer 171 ada 20 parsel sayılı taşımaz içerisinde bırakılmış olan yaklaşık 4- 5 m genişliğindeki ve en az 30 m uzunluğundaki alanlara ilişkin kadastro tespitinin iptali...
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, kadastro öncesi hukuki sebebe dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin 01.09.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli, 564 ve 586 sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri İş Bölümü Kararı gereğince; Kadastro öncesi nedenlere (zilyetlik, kamu orta malı iddiası dâhil) dayanılarak genel mahkemelerde açılan (3402 Kadastro Kanunu m. 12) tapu iptal ve tescil davaları, inceleme görevi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, işbölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 6....
