DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Çaycuma ilçesi ... köyü 128 ada 11 parselde kayıtlı ve üzerinde oturmakta olduğu evi olan taşınmazın maliki olduğunu, kendisinin maliki olduğu taşınmazından köy ana yoluna girip çıktığı ve diğer ihtiyaç sahiplerinin de taşınmazlarına girip çıktıkları 128 ada 14 ve 17 parsel sayılı taşınmazların belli ve muayyen kadim yolu mevcut olduğunu, ancak kadastro çalışmaları sırasında zeminde mevcut olan yolun nazara alınmayarak paftasında da yol olarak gösterilmediğini, Çaycuma ilçesi ... köyü 128 ada 14 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde ve zeminde yol olarak mevcut olan bölümlerinin tapusunun ifrazen iptal edilmesini ve yol olarak terkinini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olmayıp yolsuz tescil iddiasına dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1370 KARAR NO : 2021/28 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PERŞEMBE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2020 NUMARASI : 2019/59 ESAS 2020/74 KARAR DAVA KONUSU : Kadastro Öncesi Nedene Dayalı Tapu İptal ve Tescil Talebine İlişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... ... kadastro sırasında adına tespit edilen 101 ada 38 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün yol olarak tescil harici bırakıldığı iddiasına dayanarak, düzenlenen haritasında yol olarak tescil harici bırakılan bölümün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın makul sürenin geçmesi nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ve müşterekleri ile Hazine, Mahmutlu Köyü Tüzel Kişiliği, ... ve müşterekleri aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Kavak Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07.04.2010 gün ve 59/194 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili ile davalılardan ... ve ... taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı kadastro çalışmaları sırasında yol olarak paftasında gösterilen taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16. maddesi hükmüne göre yol, meydan ve köprü gibi orta malları haritasında gösterilmekle yetinilir. Taşınmazın haritasında yol olarak gösterilmesi bir kadastro işlemi olup kadastro tutanağı düzenlenmediği için böyle bir işlem tespit dışı bırakma işlemi niteliğindedir....
ve müşterekleri ile Çepni Köyü Tüzel Kişiliği, ... ve müşterekleri aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Tosya Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.11.2011 gün ve 9/284 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Tüzel Kişiliği temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı kadastro çalışmaları sırasında yol olarak paftasında gösterilen taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16. maddesi hükmüne göre yol, meydan ve köprü gibi orta malları haritasında gösterilmekle yetinilir. Taşınmazın haritasında yol olarak gösterilmesi bir kadastro işlemi olup kadastro tutanağı düzenlenmediği için böyle bir işlem tespit dışı bırakma işlemi niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile Hazine ve Avgancık Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.01.2010 gün ve 529/75 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili ve davalı köy temsilcisi taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı kadastro çalışmaları sırasında yol olarak paftasında gösteren taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16. maddesi hükmüne göre yol, meydan ve köprü gibi orta malları haritasında gösterilmekle yetinilir. Taşınmazın haritasında yol olarak gösterilmesi bir kadastro işlemi olup kadastro tutanağı düzenlenmediği için böyle bir işlem tesbit dışı bırakma işlemi niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., mevki ve yönlerini dava dilekçesinde bildirdiği 2010 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında haritasında yol olarak gösterilen taşınmazın kadastro öncesi nedene dayanarak adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında ... ve ... aynı nedene dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 324,43 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 149,83 metrekare yüzölçümündeki bölümler üzerinde davacıların zilyetliklerinin sübutuna karar verilmiş; hüküm, davacı Mevlüt ve ..., davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL, TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ:27.03.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, yol olarak tespit harici bırakılan yer hakkında kadastro öncesi tapu kaydına dayalı iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Kadastro Öncesi Nedene Dayalı Tapu İptali Ve Tescil, Elatmanın Önlenmesi Ve Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve karşı dava bakımından reddine karar verilmiş olup hükmün davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı-karşı davalı; Sivas ili, Şarkışla ilçesi, 134 ada 13 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, 2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 1.867,16 m2 yüzölçümlü arsa olarak tescil edilen taşınmazının eksik yazıldığını, 1952 yılından beri kendisine ait olan yolun 134 ada 30 parsele katıldığını, burasının iki tarlanın birleşim yolu olarak kullanıldığını belirterek, her iki parselin iptal edilip, yeniden ölçülerek sınırlarının belirlenmesini ve tapusunun oluşturulmasını talep etmiştir....
