Mevzuatın yazılmasına izin vermediği bir belirtme kütüğün beyanlar sütununda gösterilemez. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/II. maddesi, muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetine ve tapunun beyanlar sütununda gösterilmesine izin veren özel yasal düzenleme getirmiştir. Anılan kanun maddesinde, taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilebileceği belirtilmiştir. Kadastro Kanunu, kadastro bölge ve çalışma alanlarında üzerinde çalışma yapılan taşınmazlara uygulanan özel nitelikli bir kanundur. 33. maddesinde, Kadastro Kanunu'nun uygulandığı alanların dışında da uygulanabilecek genel nitelikli maddelere yer verilmiştir. 19. madde, genel nitelikli maddeler arasında sayılmamıştır....

Ancak, mahkeme kararlarının doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak nitelikte olması gerektiği halde taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde kullanıcı şerhi verilmesi gerekirken taşınmazların muhtesat bilgileri bölümüne kullanıcı şerhi verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. satırında yer alan "muhtesat bilgileri bölümüne" sözcüklerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine; "tapu kaydının beyanlar hanesinde" sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Öncesi Nedene Dayalı Mülkiyetin Tespiti K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı mülkiyetin tespiti istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"Kullanım kadastrosu" olarak isimlendirilen bu çalışmanın amacı, 2/B sahalarını, fiili kullanım durumlarını dikkate alarak parsellere ayırmak ve bu taşınmazları 2/B alanı olarak Hazine adına tescil ederken, taşınmazlar üzerinde tespit günü itibariyle fiili kullanımı bulunanları ve muhdesatları tespit ederek tapunun beyanlar hanesinde göstermektir. Bu maddeye göre kullanım kadastrosu sırasında beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilebilecek kişiler, kadastro tespiti sırasında çekişmeli taşınmazı fiilen kullanan kişilerdir....

F.. ve arkadaşları, taşınmazı davalı ile birlikte 4 kardeşin birlikte alıp, bina yapıp kullandıkları iddiasına dayanarak, 1/4 pay oranında adlarına fiilen kullanım ve muhtesat şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu 1550 ada 16 sayılı Hazine adına kayıtlı taşınmazın beyanlar hanesinde davalı lehine olan muhtesat şerhinin kaldırılarak bu yerin üzerindeki binanın eşit şekilde davacılar Y.. F.., İ.. F.., Ş.. F.. ve davalı M.. F..'in 15 yıldan beri kullanımında olduğunun tapunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı M.. F.. vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 345 sayılı parselin tutanağının beyanlar hanesinde Kerim oğlu ...’in, 593 sayılı parselin tutanağının beyanlar hanesinde ... kızı ... ... ve ... oğlu ...’in zilyetliğinde olduğu şerhi de verilerek bu haliyle Hazine adına tapuya tesciline, Hazine ve Nüfus Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına tesbiti yapılan taşınmazın beyanlar hanesinde yanlış yazılan ismin düzeltilmesine ilişkindir....

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmaz üzerinde ekonomik amacına uygun ve tarımsal üretime elverişli hale getirmeye yönelik imar ve ihya işleminin henüz tamamlanmadığının anlaşıldığına,bu hali ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddesine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanma şartlarının davacı yararına oluşmadığı, ancak dava konusu taşınmaz üzerindeki muhtesatın davacı kişiye ait olduğunun saptanarak 3402 Sayılı Yasanın 19/2. maddesi çerçevesinde beyanlar hanesinde gösterilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00....

Ne var ki, 3402 sayılı Kadastro Kanunu kural olarak kadastro bölge ve çalışma alanlarında, üzerinde çalışma yapılan taşınmazlar bakımından uygulanır. Anılan yasanın 33. maddesinde Kadastro Kanununun bazı hükümlerinin kadastro çalışma bölgeleri dışındaki genel hükümlere göre açılan davalarda da uygulanacağı kabul edilmiş ise de; 3402 sayılı Kadastro Kanununun genel hükümlere göre açılan davalarda uygulanacak hükümleri yasanın 14, 15, 17, 18, 20 ve 21. maddeleri ile sınırlıdır. Değişik bir anlatımla, kadastrodan sonraki hukuki sebeplere dayanılarak genel mahkemelerde açılan davalarda Kadastro Kanununun 19/2. maddesine dayanılmak suretiyle muhdesat tespiti ve bunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi istenemez. Yapılan bu saptamalara göre, mahkemece davanın reddi gerekirken istemin hüküm altına alınması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....

Mahkemece, çekişmeli parselin kadastro tespit tutanak asılları ve ekleri, kadastro paftası, çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazlara ait kadastro tespit tutanak suretleri getirtilerek taşınmaz başında tespit bilirkişisi ve mahalli bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmış olup, taşınmazın sınırları ve tespit öncesi zilyetlik durumu belirlenmiş, tanıklara muhdesatın kim tarafından ve hangi tarihte yaptırıldığı sorularak kadastro tespitinden önce oluşturulup oluşturulmadığı araştırılmış, ayrıca fen ve inşaat bilirkişilerine rapor tanzim ettirilmiştir....

Köyü, 104 ada 9 ve 13 nolu parsellerin kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesinin kullanıcı kısmının iptali ile, beyanlar hanesine “Bu parsel üzerindeki fındık ağaçları 1977 doğumlu ... oğlu ...’nun kullanımında olup halen kendisine aittir” şeklinde şerh düşülmesine karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 5831 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında, tutanağın beyanlar hanesinde gösterilen muhdesat ve zilyetlik şerhine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulamasının hangi tarihlerde yapıldığı dosya kapsamından anlaşılamamıştır....