Hâl böyle olunca; mahkemece, öncelikle yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler uyarınca davacı tarafa, hangi hukuki sebebe dayandığının açıklattırılması, dava, kadastro öncesi hukuksal nedene dayalı olarak açılmış ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi gözetilerek hüküm kurulması, başka bir hukuksal neden veya nedenlere dayanılmış ise bu açıklamaya göre toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesi açıklattırılmaksızın ve hukuki niteleme yapılmaksızın yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir...." gerekçesiyle bozulmuş, davacılar vekilinin karar düzeltme istemi Dairece 18/12/2019 tarihli, 2019/3751 Esas, 2019/6687 Karar sayılı kararı ile reddedilmiştir. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Her ne kadar Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu’nun 25.10.2016 tarihli kararı ile uyuşmazlığın “kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine” ilişkin olduğundan bahisle Dairemizin görevli olduğu belirtilmiş ise de; dava, tapu iptali ve tescil ile terditli olarak açılan sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, tapu iptali ve tescil istemi yönünden verilen ret kararı temyiz edilmeyip kesinleştiğinden temyize konu sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminat istemine yönelik olarak verilen kararı inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu‘nun 23.01.2020 tarih, 2020/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Dava, kayden mülkiyet hakkı bulunmadığı komşu 345 parsel sayılı taşınmazın çap kapsamında olan 5000 m² lik bölümün, daha önce paydaşı olduğu 340 parsel içerisinde olması gerektiğinden davalının sebepsiz zenginleştiği ileri sürülerek tazminat isteği ile açılmıştır. Bu durumda dava, kadastro öncesi nedene dayalı alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
DELİLLER : İddia, savunma, kadastro tutanak örneği, tapu kayıtları ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
DELİLLER: Dava dilekçesi,davalı savunması, kadastro tutanak örnekleri, tapu kayıt örnekleri, yapılan keşif ve sonrası alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın babasından kaldığını ve zilyetliğinin de babasından intikal ettiği öne sürmesine ve bu talebinde mülkiyet değişikliğine neden olacak olmasına göre dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil talebi ve terditli olarak sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin 12.09.2019 tarihli ve 2018/1982 E., 2019/1218 K. sayılı kararı ile; “Hatalı tespit iddiasına dayalı isteğin 2613 sayılı Yasa uyarınca yapılan kadastro tespitinden önceki nedene dayalı olduğu anlaşılmaktadır. 2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanunu'nda her ne kadar tespit öncesi nedenlere dayanılarak açılacak davalar yönünden hak düşürücü süre öngörülmemişse de daha sonra yürürlüğe giren Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde hak düşürücü süre düzenlenmiş, geçici 4. maddesinin 3. fıkrası ile "2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanunu ile diğer kanunlar gereğince özel kadastrosu yapılan ve tutanakları kesinleşmiş bulunan taşınmazlar için 10 yıllık hak düşürücü süre geçmişse bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde hak sahipleri dava açabilirler" düzenlemesi getirilerek, 2613 sayılı Kanun uyarınca yapılan tespitlere ilişkin kadastro öncesi nedenlere dayanılarak dava açma hakkı belirli süre ile sınırlandırılmıştır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli ve 2022/867 Esas, 2022/1290 Karar sayılı kararıyla; davacının çekişmeli taşınmazlarda mülkiyet iddiasıyla Kadastro Kanunu'nun 12 inci maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra kadastro öncesi nedene dayalı olarak dava açmış olmasına göre, Mahkemece hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davası istemine ilişkindir. 2....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Kadastro sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1008 ada 7 parsel sayılı 2.685,00 metrekare ve 1010 ada 12 parsel sayılı 5.083,00 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Derviş oğlu ...adına tespit ve 01.09.1988 tarihinde tescil edilmiş; bilahare taşınmazlar ... mirasçıları adına kayden intikal sebebiyle verasette iştiraken tescil edilmiştir. Dava; 28.11.2016 tarihinde açılmış olan, kadastro tespiti öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2....
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal-tescil ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı ... ile asli müdahiller ... ve ...; kadastro öncesi harici satın almaya dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlar; Mustafa Aslanın aşamada ölümüyle, mirasçıları davayı sürdürmüşlerdir. II. CEVAP Davalı ..., hak düşürücü sürenin geçtiğini de belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
DAVALI : Hazine - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuksal nedene (kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine) dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 16. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 12/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
