DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, taşınmaz sınırlarının tek tek değerlendirmeye tabi tutulup, tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmesi faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Uygulama kadastrosunun amacı, tesis kadastrosuna ilişkin mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı gibi aynı nitelikteki uyuşmazlıklar da uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamaz....
Davacı Hazine vekili, uygulama kadastrosu sonucunda Hazineye ait 180 ada 1 parsel (eski 750 parsel) sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve meydana gelen eksilme miktarının tecviz sınırlarının dışında kaldığını beyanla, uygulama kadastrosuna itiraz mahiyetindeki eldeki davayı açmıştır. Davalı Gümüşhane Kadastro Müdürlüğü temsilcisi, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, uygulama kadastrosunun amacı, tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim (tersimat) ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermektir. Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, kadastro faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yöneliktir....
Davacı Hazine vekili, uygulama kadastrosu sonucunda Hazineye ait 108 ada 2 parsel (eski 595 parsel) sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve meydana gelen eksilme miktarının tecviz sınırlarının dışında kaldığını beyanla, uygulama kadastrosuna itiraz mahiyetindeki eldeki davayı açmıştır. Davalı Gümüşhane Kadastro Müdürlüğü temsilcisi, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, uygulama kadastrosunun amacı, tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim (tersimat) ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermektir. Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, kadastro faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yöneliktir....
Mahkemece; davanın devamı sırasında, yörede orman kadastrosuna başlanmış olduğundan görülen davanın orman tahdidine itiraz davasına dönüştüğü ve davaya kadastro mahkemesince bakılması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dava kadastro mahkemesine aktarılmış, kadastro mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir. Daha sonra yörede orman kadastrosuna başlanması nedeniyle dava orman kadastrosuna itiraza dönüşmüştür. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde davanın devamı sırasında 01/07/2003 tarihinde 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmalarına başlanmış, temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir....
Şöyle ki; çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede davanın devamı sırasında orman kadastrosu yapıldığından dava aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz davasına dönüşmüştür. Eldeki tapu iptali ve tescil davası yönünden Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olmakla birlikte 3373 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 11. madde hükümlerine göre askı süresi içinde açılan orman kadastrosuna itiraz davalarında kadastro mahkemeleri görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, temyiz edenlerin sıfatına bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir. Bu sebeple; tapu iptali ve tescil davası elde tutulup orman kadastrosun itiraza yönünden görevsizlik kararı verilmesi” gereğine değinilmiş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra orman kadastrosuna itiraz yönünden dosya tefrik edilerek kadastro mahkemesine gönderilmiştir....
B) Eldeki dava, yörede 14.02.2007 - 14.08.2007 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosuna itiraza ilişikindir. Bununla birlikte dosya arasında çekişmeli taşınmaz hakkında düzenlenen 22/2-a uygulama tutanağının aslının bulunduğu ve tutanağın yüzölçümü hanesinin eldeki dava sebebiyle boş olarak bırakılarak mahkemeye gönderildiği anlaşılmıştır. Orman kadastrosuna itiraz davasının 22/2-a çalışmalarına itiraz davasına dönüşmesi veya açılacak 22/2-a uygulamasına itiraz davası ile birleştirilerek görülmesi mümkün değildir. 22/2-a çalışmalarına itiraz davalarında paftada uyumsuzluk olup olmadığı incelenip sonucuna göre karar verilir, ancak orman kadastrosuna itiraz istemli açılan davalarda bu yönde bir inceleme yapılması söz konusu değildir. Mahkemece 22/2-a tutanağının olağan yollarla kesinleştirilmesi ve tescil edilmesi amacıyla kadastro müdürlüğüne iadesine karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece davanın sadece uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olmasına göre uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığını denetlemesi gerektiği, uygulama kadastrosunda 156 ada 4 sayılı parselin tesis kadastrosundaki ölçü tersimat hatalarının giderildiği, 151 ada 31, 32 sayılı parsellerin ise tesis kadastrosuna göre fiili değişmeyen sabit sınırlar esas alınarak yüzölçümlerinin belirlenip yanlışlığın düzeltildiği, kaldı ki 156 ada 4 sayılı parselin miktarında çoğalmanın değil azalmanın olduğu, mülkiyete ilişkin uyuşmazlıkların uygulama kadastrosuna itiraz davasına konu edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine, Muğla ili, Fethiye ilçesi, ...köyü 151 ada 31, 32; 156 ada 4 parsel sayılı taşınmazların uygulamam tespitleri gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, uygulama kadastrosunun amacı, tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim (tersimat) ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermektir. Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, kadastro faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yöneliktir....
Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, uygulama kadastrosunun amacı, tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim (tersimat) ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermektir. Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, kadastro faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yöneliktir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesinde öngörülen uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olmayıp, taşkın yapı sebebiyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanun’nun 724., 725. ve 729. maddelerine dayalı temliken tescil istemine yönelik tapu iptali ve tescil davası olmakla; temyiz inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23.01.2020 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait ise de, daha önce Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olmakla, görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2. maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
