İlk Derece Mahkemesince davacının talebinin teknik çalışmaya itiraz olduğu tespit edilerek yapılan yargılama sonucunda; "Dosya içerisinde bulunan belgeler, hükme esas alınan bilirkişi raporları, bilirkişi raporu ekinde düzenlenen tesis kadastro paftası ve kadastro parsel sınırının çakıştırmalı haritası, hava fotoğrafları ve ortofoto haritalarıyla kadastro parsel sınırının çakıştırılmalı görüntüsü tarafların talep ve beyanları dikkate alınarak, her ne kadar mahkemece daha önce davanın mülkiyet uyuşmazlığına ilişkin olduğu kabul edilerek görevsizlik kararı verilmişse de davacı tarafın talebinin açıklattırıldığı, devam eden celselerde alınan beyanlarında yenileme kadastrosuna itiraz ettiklerini ve yenileme kadastrosu sonucu yapılan değerlendirmenin yanlış olduğunu beyan ettikleri, bu itibarla davacının talebinin yenileme kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğu, dava konusu Aydın İli, Kuşadası İlçesi, ......
Mahkemece yapılan keşif sonucunda kadastro teknikeri bilirkişiden rapor alınmış ve davanın reddine karar verilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraz niteliğinde olup, bu tür davalarda husumetin, uygulama sonucunda itiraz edenin taşınmazı aleyhine yüzölçümü artan ya da lehine ortak sınır değiştirilen taşınmazların maliklerine yöneltilmesi gerekir. Ancak, uygulama kadastrosu sonucunda lehine sınır değişikliği yapılan veya yüzölçümü artan taşınmaz veya taşınmazların bulunmaması halinde Kadastro Müdürlüğüne husumet yöneltilerek de dava açılabilir....
Mahkemece; davanın devamı sırasında, yörede orman kadastrosuna başlanmış olduğundan görülen davanın orman tahdidine itiraz davasına dönüştüğü ve davaya kadastro mahkemesince bakılması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dava kadastro mahkemesine aktarılmış, kadastro mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir. Daha sonra yörede orman kadastrosuna başlanması nedeniyle dava orman kadastrosuna itiraza dönüşmüştür. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde davanın devamı sırasında 01/07/2003 tarihinde 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmalarına başlanmış; temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir....
Merkez, ...mahallesinde 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan kadastro yenileme çalışmalarında; 3270 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman olmasına rağmen, tarla olarak tesbit gördüğünü, taşınmazın bu nedenle yapılan tesbitin iptali ile taşınmazın tamamının orman vasfıyla Hazine adına tesbit ve tescilini istemiştir. ... Kadastro Mahkemesince, "uyuşmazlığın mülkiyet hakkına ilişkin olduğu ve asliye hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ise; "dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 2/B çalışma çalışmalarının yapılarak, 22.02.2013 yılında ilân edildiği dolayısıyla talebin orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarına itiraza ilişkin olduğu” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Kadastro Mahkemesince orman kadastrosuna itiraza yönelik dava elde tutularak 22.04.2014 tarihli celsede davacı ......
Ne var ki Mahkemece, davacının hangi taşınmazı dava konusu ettiği taşınmaz başında keşif yapılmak suretiyle tam olarak belirlenmemiş, uyuşmazlığın uygulama kadastrosuna mı yoksa mülkiyete mi yönelik olduğu kesin olarak tespit edilmemiştir....
Dava uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (16. ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Belirtilen nedenle, mahkemece; uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin davanın tefrik edilerek görevli ve yetkili Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmeli, eldeki mülkiyete yönelik mükerrer kayıt olmadığının tespiti ve yapılacak terkinin iptali talebine ilişkin davada Kadastro Mahkemesince verilecek kararın neticesi beklenerek, bu kararın neticesine ve toplanan tüm delillere göre oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava 3402 sayılı Kadastro kanunun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir. İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş ise de Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir....
CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların bulunduğu çalışma alanında uygulama kadastrosu çalışması yapıldığını, ancak davanın ileri sürülüş biçiminden, davacıların talebinin uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olmayıp mülkiyete ilişkin olduğunu, uygulama kadastrosuna itiraz davalarında mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağını, davacı tarafça aynı iddialara ilişkin olarak Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/596 Esas sayılı dosyasında da dava açıldığını, öte yandan eldeki davanın 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III....
