"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkin davada 2001/20 Esas sayılı dosyada verilen görevsizlik kararı üzerine ... Kadastro Mahkemesinin 2002/53 Esas sayılı kadastro tespitine itiraza ilişkin dosyasından yıkım ve ecrimisil talebi yönünden dosya tefrik edilip diğer talepler yönünden de Kadastro Mahkemesinin 1993/1 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilip, yıkım ve ecrimisil istemi yönünden Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle 2002/54 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen görevsizlik kararının Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 14.04.2003 tarihli ve 2003/2235 Esas, 2003/2926 Karar sayılı ilamıyla onanıp kesinleşmesi üzerine, Mahkemesince yukarıda belirtilen esasa kaydedilen davada yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir....
Görüldüğü üzere uygulama kadastrosunun amacı ve kapsamı, kadastro paftalarında yer alan taşınmaz sınırlarına ilişkin teknik hataları gidermektir. O halde uygulama kadastrosu nedeniyle, genel mahkemelerden aktarılabilecek davaların, sınır ihtilafına ilişkin olması; başka bir anlatımla verilecek nihai karar sonunda taşınmazların pafta haritasındaki sınırlarının ve/veya yüzölçümlerinin değişmesi sonucunu doğurabilecek nitelikte olması zornludur. Nitekim, 22/2-a maddesi Yönetmeliğinin (Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi Ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul Ve Esaslara İlişkin Yönetmelik) 9/a maddesinde, genel mahkemelerden aktarılması gereken davalar, " sınır veya yüzölçümüne yönelik" davalar olarak açıklanmıştır. Genel mahkemede “elatmanın önlenmesi ve kal'” istemiyle açılan davalar, kadastro çaplarının uygulanması ile sonuca bağlanacak davalar olup, bu davalar sonucunda taşınmazların çaplarının ve yüzölçümlerinin değiştirilmesine karar verilmez....
Bu sebeple; hüküm fıkrasında bir numaralı bentte yer alan ‘1-Mahkememizin görevsizliğine,’ cümlesinden sonra gelmek üzere ‘tapu iptal, tescil ve elatmanın önlenmesine ilişkin davanın ayrılarak, başka bir esasa kayıt edilmesine, görevsizlikle kadastro mahkemesine gönderilen orman kadastrosunun aplikasyonu ve 2/B uygulamasına ilişkin davanın bekletici mesele olarak kabul edilmesine’ cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına’’ denilmek suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Mahkemece orman kadastrosunun aplikasyonu ve 2/B uygulamasına itiraz davası tefrik edilerek kadastro mahkemesine gönderildikten sonra tapu iptal ve tescil davası başka bir esasa kaydedilip kadastro mahkemesi kararı bekletici mesele yapılmış ve yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kadastro mahkemesince görülen tespite itiraz istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu taşınmaz hakkında, davanın açılmasından sonra kadastro tutanağı düzenlenerek, 128 ada 1 ve 215 ada 1 sayılı parseller olmuş, tutanaklar kesinleşmemiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27/1. maddesi hükmüne göre, “mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesine devrolunur.” Aynı kanunun 26/son maddesi hükmüne göre de, “Kadastro Mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği günde başlar.” Açıklanan kanun hükümleri uyarınca; uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli Kulp Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasının incelenerek hüküm kurulmuş olması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Bursa Kadastro Mahkemesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi arasındaki görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastro tespite itiraza ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, HMK 353/1-a-3 maddesi uyarınca, Bursa Kadastro Mahkemesinin 2017/55 Esas ve 2018/10 Karar sayılı kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN Davada Hazine ve Orman İdaresi taraf olup, orman vasfıyla tespit edilen taşınmaza itiraza edilmesi nedeniyle 6831 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca orman sayılıp sayılmadığı yönünden inceleme yapılması gerekmektedir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkin davada Gerede Kadastro ile Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 05.11.2002 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 818 parsele elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 25/III. Maddesinde; “Yargıtay’ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamından, Asliye Hukuk Mahkemesince davanın esasına ilişkin verilen karar, Yargıtay 8....
Bu itibarla, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesini ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup, elatmanın önlenmesine ilişkin hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: 1) Yukarıda bir ve iki numaralı bentlerde gösterilen nedenler ile; davalı-karşı davacı gerçek kişi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazın tapu kaydının iptali yönünde kurulan usûl ve kanuna uygun ve tazminat istemine ilişkin sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, 2) Üç numaralı bentde gösterilen nedenler ile; davalı-karşı davacı gerçek kişi vekilinin elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile elatmanın önlenmesine ilişkin hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 10/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2013 NUMARASI : 2009/200-2013/229 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı, kayden maliki olduğu 41 parsel sayılı taşınmaza, komşu 39 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki davalının sınırı belirleyen taşların yerini değiştirmek, inşaat yapmak, fidan dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım talebiyle eldeki davayı açmıştır....
