Nitekim, 22/2-a maddesi Yönetmeliğinin (Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönetmelik) 9/a maddesinde, genel mahkemelerden aktarılması gereken davalar, "sınır veya yüzölçümüne yönelik" davalar olarak açıklanmıştır. Genel mahkemede “Elatmanın önlenmesi” istemiyle açılan davalar, kadastro çaplarının uygulanması ile sonuca bağlanacak davalar olup, bu davalar sonucunda taşınmazların çaplarının ve yüzölçümlerinin değiştirilmesine karar verilmez. Başka bir anlatımla, elatmanın önlenmesi davası sonucu verilen hüküm, taşınmazların kadastral sınırlarını (çaplarını) değiştirmez. Bu nedenle elatmanın önlenmesi davaları, uygulama kadastrosu nedeniyle kadastro mahkemesine aktarılması gereken davalardan değildir....

davalılar ... ile ..., ... ve ... aleyhlerine açılmış olan elatmanın önlenmesi davası tapulama mahkemesine aktarılmıştır. Tapulama tutanağı bulunamayan 10 nolu parsel için Kadastro Müdürlüğü tarafından Hazine adına 13.3.2002 tarihli kadastro tutanağı düzenlenmiştir. Hazine, 10 nolu parsel için davalı taraf yanında davaya katılmıştır. Mahkemece davacı ...( ...) ...’nin davasının kabulüne, katılan Hazine ile ... ... (...)’nın davalarının reddine, katılan davacı olduklarından söz edilerek ..., ... ve ... ...’in davalarının feragat nedeniyle reddine, dava konusu parsellerin davacı ... (...) ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı-katılan ... mirasçıları ile müşterek olarak davalılar ..., ..., ... ... ve katılan ... ... tarafından ve ayrıca katılan Hazine tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.10.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin vazgeçme nedeniyle reddine dair verilen 25.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalının 794 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına sera yapmak bir kısmına ise sebze ekmek suretiyle elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemiştir. Davacı, yargılamalar sırasında ecrimisil isteminden vazgeçmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Kadastro Mahkemesince hükme bağlanan ve kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,8.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tespite İtiraz Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm orman kadastrosundan kaynaklanan tespite itiraza ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 20. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 14.01.2013 (Pzt.)...

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, köy sınırlarının tesbiti ve elatmanın önlenmesine ilişkin olarak açılmış yargılama sırasında kadastro tesbitine itiraza dönüşmüştür. 3402 sayılı Kadastro Kanunun 5, 26, 27 ve 30/2 maddelerinde kadastro tespit tarihinden önce dava konusu olan taşınmazlar hakkında ne gibi işlem yapılacağı gösterilmiştir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından elatmanın önlenmesi istemine; davalı Hazine tarafından esasa yönelik temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazın, tapu kaydının iptali ve tescili ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, 2008 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B çalışması bulunmaktadır....

Bu nedenle; öncelikle, çekişmeli parselin tapuya kaydına ilişkin Mahkeme dosyası, P.II ve P.1 numaralı poligonların oluşturulmasına ilişkin çalışma tutanakları ile itiraza konu olmuşsa ve komisyon kararı ile bu poligonlar tamamen yada kısmen iptal edilmişse buna ilişkin orman kadastro komisyon çalışma ve kararlarına ilişkin tutanaklarının, bu bölümlere ilişkin var ise mahkeme kararları getirtilip dosyasına eklenmeli ve dosya keşfe hazır hale getirilmeli, daha sonra, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte komisyon çalışma tutanakları ve itirazları inceleme tutanakları ve orman kadastro komisyonu kararları, taşınmazın tapuya tesciline ilişkin mahkeme kararı ve eki kroki, kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde...

-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite itiraza ilişkin K A R A R Davacı Hazine vekili, 28.09.1976 tarihli dava dilekçesiyle açıkça 2613 sayılı Kadastro Kanunu ve Tapu Tahriri Kanunu hükümleri gereğince yapılan tespite itiraz sonucu verilen komisyonun 31.08.1976 tarih 735 sayılı Kararının iptalini istediği, 1171 ada 10 nolu parselle ilgili olduğu, mahkemecede 11.02.1980 tarih 1976/1416 Esas, 1980/53 sayılı Kararıyla davanın kadastro tespitine itiraz davası olduğu gerekçesiyle araştırma ve inceleme yapılarak sonuçlandırıldığı, tüm dosya kapsamıyla davanın 2613 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindeki bir dava olduğunun anlaşıldığı, aynı Kanunun 27. maddesi gereğince görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu anlaşıldığından hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir....