gözetilerek, tapu iptal tescil davasının ayrılması, kadastro mahkemesine gönderilen orman kadastrosuna itiraz davasının bekletici mesele kabul edilmesi gerekirken, dosyanın tamamının görevsizlik kararıyla kadastro mahkemesine gönderilmesinin doğru olmadığı belirtilerek “tapu iptal tescil, elatmanın önlenmesi davasının ayrılarak ayrı bir esasa kaydına, görevsizlikle kadastro mahkemesine gönderilen aplikasyon ve 2/B uygulamasına itiraza ilişkin davanın bekletici mesele kabul edilmesine” şeklinde düzeltilerek onanmıştır....
Kadastro Mahkemesinin 1993/46-1995/154 sayılı ve 27.09.1995 tarihli ilamı ile davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, karar tebliğ ile 02.01.1997 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ... tarafından tespit tarihinden önce ..., ... ve diğerleri aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davası kadastro tutanağının düzenlenmesi nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişme konusu 185 ada 36 sayılı parselin tespit tutanağındaki gibi tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava orman savıyla açılan tapu iptali tescil ve bununla birleşen elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 25/02/1998 tarihinde ilanı yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi yapılmamıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/04/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada İznik Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu 338 parsel sayılı taşınmaz hakkında elatmanın önlenmesi davası açıldıktan sonra yenileme çalışmaları başladığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise, Yenileme Kadastrosu sırasında mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklarla ilgili inceleme konusu yapılmadığından, Asliye hukuk mahkemesine açılan ve konusu mülkiyet olan davanın Kadastro Mahkemesine aktarılması ve mülkiyete ilişkin uyuşmazlıkların Kadastro Mahkemesinde görülmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Kadastro Mahkemesi ise, Yenileme Kadastrosu sırasında mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklarla ilgili inceleme konusu yapılmadığından, Asliye hukuk mahkemesine açılan ve değerden Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlikle aktarılan ve konusu mülkiyet olan davanın Kadastro Mahkemesine aktarılması ve mülkiyete ilişkin uyuşmazlıkların Kadastro Mahkemesinde görülmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, ,1158 parsel sayılı taşınmaza ,1158 parsel sayılı taşınmaz maliklerince, haksız yere müdahale edildiği iddiası ile mülkiyet hakkına yönelik olarak elatmanın önlenmesi isteminde bulunulduğu,1157 parsel sayılı taşınmazın ... adına 1158 parsel sayılı taşınmazın ... ... adına 04.03.1975 tarihinde kadastro tespitinin kesinleştiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraza İlişkin K A R A R Dava, Kadastro Mahkemesine açılıp, uyuşmazlık mahkemece bu sıfatla incelendiğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite itiraza ilişkin K A R A R Dava, Kadastro Mahkemesine açılıp, uyuşmazlık mahkemece bu sıfatla incelendiğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite itiraza ilişkin DURUŞMA İSTEMLİDİR. K A R A R Dava, Kadastro Mahkemesine açılıp, uyuşmazlık mahkemece bu sıfatla incelendiğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (7.) Hukuk Dairesine ait bulunmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraza İlişkin K A R A R Dava, Kadastro Mahkemesince açılıp, uyuşmazlık mahkemece bu sıfatla incelendiğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi elatmanın önlenmesi ve kal talebine ilişkin davaları birleştirerek yaptığı yargılama sonunda dava konusu olan barakaların yerinde olmadığını, yerlerine yenilerinin yapıldığını ve tüm barakaların 253 ada 17 parsel sayılı orman niteliği ile Hazine adına hükmen tescil edilen taşınmazın içinde bulunduğunu, taşınmazın üzerindeki barakaların davalıların kullanmadıkları gerekçeleri ile elatmanın önlenmesi davasının reddine, (konusuz kaldığından) kal talebi ile ilgili olarak da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve kal talebine ilişkindir. Yörede 1951 yılında ve 1996 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastro çalışması, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli 253 ada 17 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak ... , ... ... ... ve ......
