"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve tazminata ilişkin davada ... Kadastro Mahkemesi ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat talebine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde kadastro çalışmalarına başlandığı belirtilerek 3402 Sayılı Yasanın 27. maddesi gereğince davanın kadastro mahkemesine devrine karar verilmiş, kadastro mahkemesince de kadastro tutanağı düzenlenmediğinden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada K.Maraş Kadastro ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, dava konusu edilen ... bilirkişi raporundaki (A) ve (B) harfli bölümler hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği, bu bölümlerin kadastro mahkemesince tefrik edildiği, maliki açık gösterilen taşınmazların ise kadastro mahkemesince elde tutulduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmaz hakkında elatmanın önlenmesi istendiğine göre 3402 Sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince K.Maraş 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Havza Kadastro ile Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmazdaki inşaatın yıkımı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 23/06/1992 tarihinde elatmanın önlenmesi ve kal niteliği ile Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi ile görevsizlik kararı verildiği, kadastro mahkemesine gelen dosyada elatmanın önlenmesi ve yıkım talebine ilişkin dosya tefrik edilerek yıkım talebi yönünden görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.nın 25/son maddesine göre YIKIM istemine ilişkin dava yenilik doğurucu hüküm almaya gerektirdiğinden davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
tarlasına bitişik konumda olduğu ve temyize konu dava dosyasında ise ... elemanınca bu bölümün taşınmazın kuzey bölümünde gösterildiği gibi sözü edilen elatmanın önlenmesi dosyasında bulunan kroki ile şeklen de benzerlik göstermediği, elatmanın önlenmesi dosyasında belirlenen bölümün tapu kapsamında kaldığı kabul edilebileceğini ve mahkemece bilirkişi raporları arasında ki bu çelişki üzerinde durulmadığı gerekçesiyle davalı ... Yönetiminin temyiz itirazları kabul edilerek karar bozulmuştur. Asliye hukuk mahkemesince 11/11/2008 gün ve 2004/611-2008/918 sayılı davanın kabulü yolunda kurulan hükümde 167 ada 8 parselin krokide (A) ile gösterilen 3676,00 m²’lik bölümün tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiş, davalı ... Yönetimin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesince, yargılama devam ederken çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle davada kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur....
Dava, davalıya ait taşınmazlar içinden geçtiği ileri sürülen kadim yola elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Kadim yoldan yararlanma hakkı bulunan kişinin yararlanmasına engel olunması halinde hukuki yararı bulunanlar tarafından açılan elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı vardır. Dava 07.09.2006 tarihinde açılmıştır. Yargılama sırasında dava konusu taşınmazların bulunduğu ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kadastro çalışmaları başlamış ve dava konusu kadim yoluda kapsar şekilde davalıya ait taşınmazlar 169 ada 1 ve 171 ada 10 parsel sayıları verilmek suretiyle kadastro tespit tutanakları 29.01.2007 tarihinde düzenlenmiştir. Dava konusu yerlerin davalı adına tespit edilen bu parsellerin kapsamında kaldığı mahkemecede kabul edilmiş, keşifte kadastro paftası bilirkişilerce zemine uygulanmıştır....
Noterliğinde düzenlenen 23.05.2008 tarih 002853 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki zilyetlik devir senediyle satın aldığı halde ... ve eşi ... tarafından çayların toplandığını, üzerindeki ıhlamur ağaçlarının kesildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve tazminat istemleriyle sulh hukuk mahkemesine dava açmıştır. ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/838 E. - 201/1534 K. sayılı ilamla, dava değeri itibariyle davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise 2011/82 E. - 2012/115 K. sayılı ilamla; tazminat davası tefrik edilip çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanakları düzenlendiğinden elatmanın önlenmesi istemi yönünden davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle 3402 sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca davanın kadastro mahkemesine devrine karar verilmiştir....
Davalılar, tapu iptal tescil isteminin reddini savunmuşlar, eldeki dava ile birleştirilen davalarında da 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece, temliken tescil isteğinin kabulüne, birleşen dava yönünden de 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara davalılar Kadir ve Şerif Kapaklı'nın elatmasının önlenmesine karar verilmiştir. Hükmü, elatmanın önlenmesi isteminde bulunan birleşen davanın davacıları temyiz etmişlerdir. Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali tescil, birleştirilen dava ise tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Temliken tescil isteğinde bulunan davacılar 27.12.1957 tarihli senede dayanarak taşınmaz üzerine iyiniyetle bina yaptıklarını ileri sürmektedirler....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 1940 yılında yapılıp kesinleşen ve kadastro sırasında 151 ada 1 numaralı parsel numarası verilen Yukarıdağ Devlet Ormanı sınırları içerisinde kaldığı, davacının 11.03.1964 gün ve 1561/3-26 sayılı tescil kararında Orman Yönetimi taraf olmadığından Orman Yönetimini bağlamayacağı gibi, o davanın konusunun orman sınırı dışında kalan bir yerle ilgili olduğu, keza bu karar esas alınarak davacılar lehine karara bağlanan Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.12.1993 gün 1991/1-57 sayılı elatmanın önlenmesi kararında orman sınırı dışında bırakılmış bir yerle ilgili olup, çekişmeli taşınmazın 1940 yılından beri orman sınırı içinde kalan bir yer olduğu belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi...
Dava; elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Dosya içerisinde mevcut tapu kayıtlarından anlaşıldığı üzere davaya konu her iki parselde de “ davalı “ şerhi bulunmaktadır. Mahkemece, Kadastro Mahkemesi dava dosyasının akıbetinin araştırılması, kararın kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi, Kadastro Mahkemesi davasının derdest olması halinde elatmanın önlenmesi – kal talebinin tefrik edilerek elatmanın önlenmesi davasının Kadastro Mahkemesine gönderilmesi, kal dosyasının bekletici mesele yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, HUMK'un 440/.... maddesi gereğince ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tapuya tescili ve tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemleriyle açılmış ise de yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın 1473 parsel sayısı ile tapuda kayıtlı olduğunun anlaşılması üzerine son oturumda davacı taraf tescil istemine ilişkin davasını takip etmeyeceğini bildirmiş, mahkemece de bu hususta esasa ilişkin bir karar verilmeyerek sadece elatmanın önlenmesi talebi yönünden hüküm kurulmuştur. Elatmanın önlenmesine yönelik karar bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Bu itibarla temyize konu uyuşmalık; tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine münhasır olup 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 2014/1 sayılı kararı uyarınca hükmü temyizen inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir....
