Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/06/2012 NUMARASI : 2009/195-2012/457 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06.04.2015 gün ve 2015/1060 Esas - 2015/7080 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin davanın reddine dair mahkemece verilen karar, davacı vekili ile dahili davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, çekişme konusu 101 ada 24, 113 ada 16 ve 127 ada 7 parsel sayılı taşınmazların kendileri ile birlikte davalıların ortak miras bırakanı ... ... adına kayıtlı olup, taşınmazların davalılar tarafından kiraya verilmek suretiyle kullanıldığını ileri sürerek, paya vaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ıspatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkidir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin davad Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmaz ile ilgili kadastro çalışmaları yapıldığı ve görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ise, dava konusu taşınmazda davacının kal istemi yönünden davayı tefrik ederek, kal isteminin yenilik doğurucu karar almayı gerektirdiği ve genel mahkemece karara bağlanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacılar vekili, tapuda kayıtlı olmayan taşınmazda davalıların el atmasının önlenmesi ve taşınmaz üzerindeki binanın kal’ini talep etmiştir....
Mahkemece, yargılama sırasında yörede yapılan kullanım kadastrosunda davaya konu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenerek 38, 39, 40 ve 41 numaraları aldığı ve 2/B parselleri içinde kaldığı belirlendikten sonra, 38 parsele ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, eylemli orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, Orman İdaresinin taşınmaza ilişkin el atmanın önlenmesi isteminin reddine, 39, 40 ve 41 parsellere ilişkin davanın kabulüne, davacılar adına ayrı ayrı tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından taşınmazların paylı tescil edilmesi gerektiği itirazıyla; davalı Hazine tarafından 39, 40 ve 41 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak ve müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 38 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hüküm ise temyize konu edilmediğinden kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin davada Asliye Hukuk Mahkemesi ile Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmaz ile ilgili kadastro çalışmaları yapıldığı ve Kadastro Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Kadastro Mahkemesi ise, dava konusu taşınmazda davacının kal istemi yönünden davayı tefrik ederek, kal isteminin yenilik doğurucu karar almayı gerektirdiği ve genel mahkemece karara bağlanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 169 ada 20 parsel sayılı 6.028,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları tarafından davalılar ... ve arkadaşları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası mahkemece Hazine'ye ihbar edilmiş, dosya davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, dava açıldıktan sonra dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmalarının başlamış olup davaya konu taşınmazın kadastro tutanağının düzenlendiği ve kadastro tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren mahkemenin görevinin sona erdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise, davanın el atmanın önlenmesi ve inşaatın kal'i istemine ilişkin olup yenilik doğurucu hüküm kurmayı gerektiren dava niteliğinde olduğundan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Mahkemece, itiraza konu dava dosyaları ile ... tarafından, Ahmet ve ... aleyhine tapu kaydına dayalı olarak açılan el atmanın önlenmesi davası birleştirilmek suretiyle ve birleşen 75 parsel sayılı taşınmaza ait dava dosyasında "davacıların dayandığı tapu ve vergi kaydının genişletilmeye elverişli sınırlar ihtiva ettiğini, bu nedenle miktarı daha fazla olan vergi kaydına değer verilmesinin isabetli olduğunu, ancak miktar fazlası için o zamanki tapulama kanununa göre 100 dönümün dahi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinilmesinin mümkün bulunduğunu bildiren ve bu nedenle miktar fazlası bölüm üzerinde zilyetlik araştırması yapılması ve taraflar arasındaki el atmanın önlenmesine ilişkin dosyanın eldeki dosya ile birleştirilmesi" gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...'in davasının feragat nedeniyle reddine, asli müdahiller Ahmet, Hasan ve Ramazan Gümüş'ün davalarının reddine, davacı Hazine ile müdahil ...'...
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Elatmanın önlenmesi istemiyle açılmış, taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiğinden ve kadastro çalışmaları yapıldığından kadastro tespitine itiraza dönüşmüştür. Elatmanın önlenmesi davası olarak açılan dava, yörede kadastro geçmesinden sonra kadastro tespitine itiraza dönüşmüş olup, Orman Yönetiminin davada davacı ya da davalı sıfatı bulunmamaktadır. Yönetimin taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tescili talebini içeren ve usulünce açılmış bir davası bulunmadığı gibi, görülmekte olan davaya da 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi hükmü çerçevesinde, harcı yatırılmak suretiyle katılımının da bulunmadığı, bu bulgular gözetildiğinde, mahkemece Orman Yönetiminin davada dâhili davalı olarak gösterilmiş olmasının Yönetime taraf sıfatı kazandırmayacağı gözetilerek, taraf sıfatı bulunmayan Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan harcın geri verilmesine 29/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
