"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.01.2015 gününde verilen dilekçe ile tapudaki şerhlerin terkini talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmazın tapu kaydındaki haciz ve satışa arz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 7....
Dava; asıl dava Orman Kadastrosuna itiraz, tapu iptal ve tescil, müdahalenin men’i ve varsa şerhlerin terkini; birleşen dava davacısı ...’nın açtığı dava Orman Kadastrosuna İtiraz, birleşen dava karşı davacısı Orman İdaresinin açtığı dava tapu iptal ve tescil ve müdahalenin men’i taleplerine ilişkindir....
İdaresi vekili kararı temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Dava, tapudaki vakıf şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. İncelenen tapu kayıtlarında; dava konusu taşınmazlar paylı mülkiyete tabi olup, davacı müşterek paydaşların dışında diğer çok sayıda paydaş bulunmakta olup, dava dışı paydaşların vakıf şerhinin silinmesine dair davası yoktur. Bu nedenle tapu kayıtlarındaki şerhlerin sadece davacıların müşterek paylarına hasren kaldırılması gerekirken HUMK.nun 72. maddesine aykırı olarak taşınmazların tamamı üzerinden şerhin terkini doğru görülmediğinden hükmün belirtilen bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 5737 sayılı ......
İdaresi, taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla, kadastro tespitinin iptali, orman vasfıyla Hazine adına tescili ve beyanlar hanesindeki şerhlerin terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın görev yönünden reddine ve mahkemenin görevsizliğine, çekişmeli taşınmazın tutanak aslının olağan usullere göre kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İdaresi, taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla, kadastro tespitinin iptali, orman vasfıyla Hazine adına tescili ve beyanlar hanesindeki şerhlerin terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın görev yönünden reddine ve mahkemenin görevsizliğine, çekişmeli taşınmazın tutanak aslının olağan usullere göre kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline, el atmanın önlenmesine, tapudaki davalılar yararına olan şerhlerin silinmesine ilişkindir Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce II Numaralı orman tahdit komisyonunca 1942 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 1993 yılında 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 10.11.1993 tarihinde ilan edilerek 11.05.1994 tarihinde kesinleşen, aplikasyon ile daha önce sınırlaması yapılmamış ormanlarda 4785 sayılı yasa hükümleri gözetilerek orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. 1980 yılında 1744 sayılı yasa hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı yasanın 2. madde uygulaması bitirilememiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının iptal ve tescili ile el atmanın önlenmesi ve şerhlerin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 21.01.2008 tarihli dilekçesiyle ... Köyü 34 sayılı parselin kesinleşmiş orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, tapu kaydının iptalini ve Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın KABULÜNE, ... Köyü ... mevkii 34 sayılı parselin davalı adın olan tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir....
Ne var ki; eldeki davada Orman İdaresi tapu iptali ve tescil istemi yanında çekişmeli taşınmazın tapu kaydında yer alan şerhlerin terkini isteminde bulunmuş olup, ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169. ve 6831 sayılı Kanun'un 93. maddeleri hükmü karşısında, orman niteliğindeki taşınmazların tapu kaydı üzerinde üçüncü kişi ya da kurumlar lehine, kısıtlayıcı şerh bulunamayacağı gözönünde bulundurulduğunda; Bölge Adliye Mahkemesince, taşınmazın sadece orman olarak tesciline karar verilen A harfli bölümü üzerinde yer alan şerhlerin terkinine karar verilmesi gerekirken tamamının üzerindeki şerhlerin terkinine karar verilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ......
Kurumu lehine tesis edilen irtifak hakkının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştirDava, tapulu taşınmaz üzerinde bulunan irtifak hakkı ve kullanım şerinin terkini istemine ilişkindir İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye ve ormanlar üzerinde şagil gösterilmesi mümkün olmadığı gibi muhdesat ve kısıtlayıcı diğer şerhlerin de verilemeyeceği, Anayasanın 169/2, 6831 sayılı Kanunun 17 ve 115. maddeleri uyarınca ancak kamu yararının sözkonusu olduğu durumlarda irtifak hakkı tesis edilebileceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 10/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....
Mahallesi, 129 ada 5 parsel sayılı 464,11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Kadastro Mahkemesinin 1994/43 E. - 1994/70 K. sayılı kararı ile orman vasfıyla Hazine adına hükmen tescil edilmiş; davacı Orman Yönetimi, orman olan taşınmazın beyanlar hanesinde ''1979 yılından beri ... oğlu ...'ün kullanımındadır" şerhinin ve 07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile Türkiye Taş Kömürleri Kurumu lehine tesis edilen irtifak hakkının'' bulunduğunu, ormanlar üzerinde kişi ve kurumlar lehine hiç bir şekilde şerh konulamayacağı iddiasıyla tapu kaydındaki davalılar lehine bulunan şerhlerin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki "1979 yılından beri ... oğlu ...'...
