Bilindiği gibi, tapu kaydındaki dayanağı kalmadığı ileri sürülen kayıtların terkini ilgilisinin oluru, yetkili makamın yazısı veya mahkeme kararı ile olanaklıdır(TMK. m.1026-1027). Somut olayda da; ortaklığın giderilmesi davasının davacısı ... tapu kaydındaki şerhlerin terkini için satış memurluğuna ve tapu sicil müdürlüğüne başvuruda bulunmuş, ancak istemi karşılanmadığından ortaklığın giderilmesine karar veren mahkemeden istemde bulunmuştur. Bu istemin tapudaki şerhin lehtarlarına yöneltilecek bir davada ileri sürülmesi gerekir. Çünkü, orta yerde bir tarafın başvurusu ile mahkemenin bir hakkın doğumuna, değiştirilmesine, sona ermesine veya korunmasına karar verilmesi hali olarak tanımlanan çekişmesiz yargı işi yoktur. Bu nedenlerle davacının istemi bir dava gibi değerlendirilmemiştir. Diğer yandan, HUMK'nun 427.maddesinde de açıkça belirtildiği gibi usule ve esasa ilişkin nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir....
Davacı Orman Yönetimi vekili, 04.07.2014 tarihli dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın üzerindeki beyan ve şerhlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne şerh ve beyanların kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, şerh ve beyanların terkini istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede arazi kadastrosu 1994 yılında yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, ormanlar üzerinde şerh kalması mümkün olmadığından şerhlerin kaldırılmasında isabetsizlik olmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 03/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki haciz şerhinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.12.2009 gün ve 2009/12651-13931 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-davacı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, 183 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların hükmen adlarına tescil edildiğini, tescil işlemi sırasında taşınmazın tapu kaydında İstanbul Kadastro Müdürlüğünün 09.02.1954 tarihli 382 sayılı yazısı ile beyanlar hanesine 28.05.1936 tarihli, 1882 yevmiye ve 28.11.1950 tarihli, 5536 yevmiye sayılı haciz şerhlerinin yazıldığını, bu şerhlerin dayanağının tespit edilemediğini ileri sürerek terkinini istemiştir....
Somut olayda; davacı iptal tescil isteğinin yanında, tapu kaydındaki şerhlerin terkini isteğinde de bulunmuş, ne var ki mahkemece bu istek yönünden bir karar verilmemiştir. Hâl böyle olunca, tapu kaydındaki şerhlerin terkini isteği bakımından 6100 Sayılı HMK’nun 297/2 maddesi gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir. Davacının değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar, 18.12.2014 havale tarihli dilekçeleri ile, davacıların sözleşmenin feshi talebini ve ayrıca bu sözleşmeler uyarınca tapuya konan şerhlerin terkini talebini kabul ettiklerini, beyan etmişlerdir. Mahkemece iddia, ve dosya kapsamına göre, davacıların davadaki tüm taleplerinden feragat ettikleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Davacılar vekilince, dava dilekçesinde taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, sözleşme nedeniyle tapu kayıtlarına işlenen şerhlerin terkini ile cezai şart ve kira alacaklarının tahsili istenmiş, ne var ki davacılar vekilince verilen 18.12.2014 havale tarihli dilekçede cezai şart ve kira alacaklarından vazgeçildiği gibi davalılar tarafından verilen aynı tarihli dilekçede de fesih ve şerh terkini istemlerinin kabul edildiği bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline, el atmanın önlenmesine, tapudaki davalılar yararına olan şerhlerin silinmesine ilişkin davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 14.04.2008 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü Ova Mevkii 59 sayılı parselin kesinleşmiş orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, tapu kaydının iptalini ve Hazine adına tapuya tescilini istemiştir....
Şöyle ki; kullanım kadastrosu tespitlerine karşı, askı ilan süresi içinde kullanım şerhine yönelik açılacak davalarda 3402 sayılı Kanunun ... ve .... maddeleri uyarınca kadastro mahkemeleri, askı ilan süresi sona erdikten sonra açılacak davalarda ise genel mahkemeler görevlidir. Somut olayda, davacı ... Yönetimi dava dilekçesinde kullanım kadastrosuna konu taşınmazın orman vasfıyla ... adına tescili ve tescil kararı ile birlikte beyanlar hanesindeki şerhlerin terkini istemiyle dava açmış olup, bu talep beyanlar hanesinde yazılı olan şerhin değiştirilmesi istemli kullanım kadastrosuna itiraz davası olmayıp mülkiyet ihtilafına ilişkindir. Bu tür mülkiyet ihtilafına ilişkin davalarda görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Bu nedenle, mahkemece taşınmazın orman vasfıyla ... adına tescili talebi hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken aksi düşünce ile işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması doğru değildir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil, müdahalenin men'i ve şerhlerin terkini istemlerine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen tahdit sınırları içinde kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, Anayasa'nın 169 uncu maddesi, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 11 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 17 nci maddesi, 3....
Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yörede 1994 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 120 ada 71 parsel sayılı 14936,30 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde ... adına tespit ve tescil edilmiş, vefatı üzerine mirasçılarına intikal etmiştir. Orman Yönetimi 21/02/2013 havale tarihli dilekçesiyle, taşınmazın 2460,00 m2 kısmının kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, bu kısmın tapusunun iptaliyle orman niteliğinde Hazine adına tescili, şerhlerin terkini ve davalının taşınmaza elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 27/11/2014 tarih ve 2014/4876-9939 E.K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Yönetimi, 01/03/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırı içinde kaldığı ve öncesi itibarıyla ve halen de orman niteliğinde olduğu halde, 2013 yılında yapılan orman kadastro çalışması sonucunda orman sınırı dışında bırakıldığını belirterek, orman sınırlamasının ve taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ve el atmanın önlenmesine, tapu kaydında bulunan şerhlerin silinmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu çalışmasının iptali ile taşınmazın orman sınırı içine alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir....
