İcra Müdürlüğü'nün 2018/4568 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, dosya borcuna itiraz edildiğini, müvekkilleri tarafından muris babalarının mirasının Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/181 Esas sayılı dosyası ile hükmen red kararı verildiğini ve 01/07/2020 tarihinde kesinleştiğini, alacaklı tarafından itirazın kaldırılması davası açılmadığını, icra takibinin düşmesi ve ihtiyati haciz kararının hükümsüz kalmasına rağmen icra müdürlüğünce takip kesinleştirilerek ihtiyati haciz kararına devam edildiğini, müvekkillerinin mirası hükmen red kararını icra müdürlüğüne sunduklarını ancak icra müdürlüğünce alacaklının 6 aylık reddin iptali davası açma hakkı bulunduğu gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, yapılan işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kabulü ile Konya 13....

İcra Müdürlüğünün 2007/1517 Esas sayılı dosyasından hazırlanan 13/12/2018 tarihli sıra cetveline itiraz davasının görüldüğü Mersin 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 22/06/2020 tarih, 2019/14 Esas, 2020/305 Karar sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiğini ve bu kararın 22/06/2020 tarihli duruşmada davacılar vekili yüzüne tefhim olduğunu, buna karşılık davacılar vekilinin 10 günlük yasal istinaf süresi geçtikten sonra 16/07/2020 tarihinde şikayetin reddi kararına karşı istinaf yoluna müracaat ettiğini ve ek karar ile talebin reddine karar verildiğini, bu sefer ek karara karşı 18/08/2020 tarihinde istinaf yoluna gidildiğini, 13/08/2020 tarihli talep dilekçeleri ile Mersin 8. İcra Müdürlüğünden dosyaya yatan paranın ödenmesini talep ettiklerini, icra müdürlüğünce taleplerinin sıra cetveli kararının kesinleşmediğinden reddedildiğini, icra müdürlüğünün bu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Mersin 8....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davası sonucunda mahkemece verilen karar Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığının 13/06/2013 gün ve 2012/7524 E. - 2013/11097 K. sayılı kararıyla kısmen onanmış ve kısmen bozulmuştur. Bir kısım davacılar vekili 20/11/2013 havale tarihli karar düzeltme dilekçesiyle Yargıtay 7....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin olarak açılan davada Demre Kadastro Mahkemesi ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, taşınmaz sınır tespitine ilişkin işlemin iptali ile davalıların taşınmazına dahil edilen kısmın iptali ve kendi parseline dahil edilmesi istemine ilişkindir. Kadastro Mahkemesince; dava konusu taşınmaza ilişkin olarak Kadastro Müdürlüğünce yapılan düzeltme çalışmalarının sınırlandırma hatasına ilişkin olduğu, yapılan düzeltme işlemine ilişkin davada sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

Hamil kendinden önceki cirantalara, lehtar ve keşidecilere başvurabileceğinden mahkemece itirazın reddi gerekirken yanılgılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. “ gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Dairemizce verilen bozma kararına karşı borçlu vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş,mahkemece verilen 23/01/2017 tarihli ek karar ile karar düzeltme yolu kapalı olduğu gerekçesiyle karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş, verilen bu ek karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Karar düzeltme isteminin yerinde olup olmadığını inceleme yetkisi temyiz mahkemesi olan Yargıtay’a aittir.Yerel mahkemenin karar düzeltme isteminin yerinde olup olmadığı yönünde inceleme yapma yetkisi olmayıp,dosyanın karar düzeltme yönünden inceleme yapılması için Yargıtay’a gönderilmesi gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre re'sen yapılan düzeltme işlemi sonucu verilen kararla Sarımazı Köyü çalışma alanında yer alan ve davacı Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan 931 parsel sayılı 12.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 10118,83 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacı Hazine vekili, yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğu iddiasına dayanarak iptali istemi ile Kadastro Müdürlüğüne karşı dava açmıştır. Yargılama sırasında Tapu Müdürlüğü davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen kayıt kabul davası sonucunda verilen hükmün reddine ilişkin Dairemizin 07.12.2012 gün ve 2012/6446 esas, 2012/7223 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Uyuşmazlık iflasta sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası olup, davacı vekilinin hükme yönelik temyiz isteminin İİK'nın 164. maddesinde öngörülen yasal 10 günlük sürede yapılmadığından reddine ilişkin, Dairemiz kararına karşı istemin süresinde olduğu ileri sürülerek, başvuruda bulunulması üzerine yapılan incelemede, temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Kadastro Mahkemesinin 18.11.2020 tarihli ve 2020/69 Esas, 2020/221 Karar sayılı görevsizlik kararının onanmasına ilişkin Dairemizce verilen 05.10.2021 tarihli ve 2021/6930 Esas, 2021/10048 Karar sayılı ilamda her ne kadar sehven karar düzeltme yolu açık denilmişse de bu ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı olduğundan davacı asli müdahil Orman İdaresi vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı asli müdahil Orman İdaresi vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, 08.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddi ile harç yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kamulaştırma tarihinde mülkiyeti ihtilaflı olan dava konusu taşınmazların Arsa Ofisi Genel Müdürlüğünce 23/03/1976 tarihli Bakanlık oluruna istinaden "Küçük Sanatkarlar Sitesi" yapılmak üzere kamulaştırıldığı, davacıların Kocaeli Kadastro Mahkemesinin 2010/3 Esas - 2012/58 karar sayılı dosyası ile kadastro tespitine itiraz davası açtığı ve 24/02/2014 tarihinde kesinleşen ilam üzerine taşınmazlar üzerinde mülkiyet hakkını kazandıkları dikkate alındığında ve davacılara kamulaştırma işlemleri tebliğ edilmediğinden usulüne uygun kesinleşmiş bir kamulaştırma işlemi bulunmamaktadır....

Kadastro Müdürlüğü'nün 21.05.2018 tarih ve 12 sayılı kararı ile; 120 ada 65 sayılı parselin 10.104,03 m² olan yüzölçümünün 8.919,28 m² olarak 3402 sayılı Kanunun 41.maddesine ve ilgili yönetmelik hükümleri gereğince düzeltilmesine karar verilmiştir. Kadastro Müdürlüğünün düzeltme kararı davacıya 30.05.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı 30 günlük süre içinde düzeltme kararına karşı dava açmıştır. Dava konusu 120 ada 65 sayılı parselin davacı T1 adına tapuda kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır. Kadastro Müdürlüğünce düzenlenen Teknik Hatalar Düzeltme Formunda; kadastro yenileme çalışmalarında sehven teknik evraklara aykırı olarak 120 ada 15, 16, 21, 65 ve 68 parseller ile 120 ada 17, 18, 19, 20, 22, 62, 63, 64, 66 ve 67 sayılı parseller arasında kalan kamulaştırma işlemi ile oluşmuş olan yolun dikkate alınmadan sınırlandırma yapıldığı, bu hatanın 3402 sayılı Kanunun 41.maddesine göre değerlendirilerek düzeltildiği belirtilmiştir....