Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Dairenin 26.10.2022 tarihli ve 2022/6361 E., 2022/8206 K. sayılı kararıyla, Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., temyiz dilekçesinin yasal süre geçtikten sonra verilmiş olması nedeniyle, 01.06.1990 tarihli ve 1989/3 E., 1990/4 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz dilekçesinin reddine, Davacıların temyiz dilekçesinin incelemesi yönünden ise, dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. V. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B....
İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas, 2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle davacı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına itiraz üzerine karar verilmesine yer olmadığına ilişkin 17.12.2014 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir....
Karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunarak, icra dosyasında müvekkili şirkete ait taşınmazın ihalenin feshi davası kesinleşmeden satış sonrası ihaleyi kazanan tarafa hukuka aykırı olarak tecil işleminin yapıldığını, yapılan işleme karşı dava açtıklarını, müvekkili şirketin yapılan işlemlerin durdurulmasına yönelik icra dairesine talepte bulunduğunu, ancak talebinin reddedildiğini, verilen ret kararına karşı dava açtıklarını, her iki davanın da birleştirilmesine karar verildiğini, dava konusu taşınmaza ilişkin ihalenin feshi davasının istinaf ve temyiz incelemesinden geçtiğini, müvekkili şirket tarafından karar düzeltme başvurusu üzerine Yargıtay incelemesinde olduğunu, ihalenin feshi kararı kesinleşmeden satış sonrası işlemlerinin yapılmaya devam edilmesi halinde müvekkili şirket yetkilisinin zararının telafisi güç boyutlara ulaşacağını, icra müdürlüğünce yapılan işlemlerin usulsüz olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep...
alınan kararlara ilişkin düzenlenen tutanak ve haritalar askı suretiyle otuz gün süre ile ilan edileceği, bu ilan ilgililere şahsen yapılan tebliğ hükmünde olduğu, tutanak ve haritalara karşı itirazı olanlar; askı tarihinden itibaren otuz gün içinde kadastro mahkemelerinde, kadastro mahkemesi olmayan yerlerde kadastro davalarına bakmakla görevli mahkemelerde dava açabileceği düzenlenmiştir....
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince Kadastro Müdürlüğünce yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkindir. Anılan Kanun maddesi uyarınca, kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, tersimat ve hesaplamalardan doğan fenni hatalar ile bundan kaynaklanan yüzölçümü hatasının düzeltilmesi mümkün olup, düzeltme işlemi ile, kadastro tespiti sırasında kesinleşen mülkiyet durumunu değiştirecek şekilde uygulama yapılması mümkün bulunmamaktadır. Mülkiyet aktarımına neden olan hatalar için çözüm, açılacak olan tapu iptali ve tescil davasıdır. Bu tür davalarda Mahkemece yapılacak iş, düzeltme kararının usul ve yasaya uygunluğu ile uygulanma kabiliyeti bulunup bulunmadığını denetlemekten ibaret olup, taraflar arasındaki fiili sınıra göre düzeltme işlemi tesisi değildir....
Yargıtay'ın aşağıdaki kararları hakkında karar düzeltmesi yoluna gidilemez: ... 3 – Görevsizlik, yetkisizlik, hakimin reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesi kararlarının... onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlar.) hakkında kural olarak karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğinden asli müdahil ... Yönetiminin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yerel mahkemece verilen ve Yargıtay'ca incelenip karara bağlanan görevsizliğe ilişkin kararların karar düzeltme yolu ile incelenemeyeceği HUMK'nın 440/III-3 maddesinde açıklandığından davacının karar düzeltme isteğini içeren DİLEKÇESİNİN REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/12/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
(Orman ve Su İşleri Bakanlığı), Orman Genel Müdürlüğü ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir. ... 2. maddeye göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine karşı Orman Genel Müdürlüğünce açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile Çevre ve Orman Bakanlığıdır ( Orman ve Su İşleri Bakanlığı). 3402 sayılı Yasanın 4/3. maddesine göre yapılan orman kadastrosunda (5304 sayılı Yasa ile değiştirilmeden önce) kadastro çalışma alanı sınırında orman bulunduğu takdirde, durum çalışmaya başlamadan 2 ay önce Orman Genel Müdürlüğüne bildirilir ve Orman Genel Müdürlüğünce orman sınırları belirenerek harita ve tutanakları ile birlikte kadastro ekiplerine teslim edilir. Kadastro ekiplerince bu harita ve tutanaklar esas alınarak ölçü ve harita işlemleri tamamlanır. 2 ay içinde orman kadastro ekipleri orman sınırını belirlemezse, arazi kadastro ekipleri bu sınırlandırmayı yapar, böylece orman kadastro işlemleri ikmal edilmiş sayılır....
Tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren 6 ay içinde kadastro mahkemelerine ... müracaatla sınırlamaya ve bu yasanın 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı), Orman Genel Müdürlüğü ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir. ... 2. maddeye göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine karşı Orman Genel Müdürlüğünce açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile Çevre ve Orman Bakanlığıdır. 3402 sayılı Yasanın 4/3. maddesine göre yapılan orman kadastrosunda (5304 Sayılı Yasa ile değiştirilmeden önce) kadastro çalışma alanı sınırında orman bulunduğu takdirde durum çalışmaya başlamadan 2 ay önce Orman Genel Müdürlüğüne bildirilir ve Orman Genel Müdürlüğünce orman sınırları belirenerek harita ve tutanakları ile birlikte kadastro ekiplerine teslim edilir....
Kaymakamı tarafından yapıldığı, itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin borca itiraz edenin takibin tarafı olmaması nedeniyle takibin devamına karar verilmesi yönündeki talebinin müdürlükçe 26.5.2014 tarihli kararla, reddedildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 62. maddesi gereğince, itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. Buna göre, borca itiraz ancak takibin borçlusu tarafından yapılabilecek olup, takip talebindeki tarafların değiştirilmesi mümkün olmadığından, takipte borçlu olarak gösterilmeyen Kartal Kaymakamlığı İlçe ... Müdürlüğü'nün itiraz hakkı bulunmamaktadır. Öte yandan itiraz eden idari birimin takip borçlusu Kurumu yargı organları ve icra dairelerinde temsil edebileceğine dair bir düzenleme de mevcut değildir....
Davalı Hazine, davacının tapu miktarının düzeltilmesine ilişkin talebinin Kadastro Müdürlüğünce Kadastro Kanunu’nun 41. maddesi uyarınca dikkate alınması gerektiğini, yol olarak kullanılan taşınmaz bölümünün ise zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, davacının da taşınmazın kadimden beri patika yol olduğunu kabul ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 16. Hukuk Dairesince “ ... Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. Ayrıca, Mahkemece ilanların da yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, öncelikle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına husumet yaygınlaştırılıp dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmalı, yasal ilanlar yapılarak itiraz süresi beklenmeli, bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir....
