Kanunla Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yolu düzenlenmemiştir. Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında, üç dereceli yargılama sistemine geçiş ile karar düzeltme yolu kaldırıldığından ve bu sistemde Yargıtay kararlarına karşı tarafların karar düzeltme hakkı bulunmadığından, Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen onama ilamı ile Mahkeme kararı şekli anlamda kesinleşmiş olup, bu nedenle davalılar ... ve ...'in karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; Davalılar ... ve ...'in karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Çekişmeli taşınmazlar bu çalışmada 2/B sahasında bırakılmıştır. 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre "... tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren 6 ay içinde kadastro mahkemelerine ... müracaatla sınırlamaya ve bu yasanın 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine ... ve Orman Bakanlığı, Orman Genel Müdürlüğü ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir. ... 2. maddeye göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine karşı Orman Genel Müdürlüğünce açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile ... ve Orman Bakanlığıdır. 3402 Sayılı Yasanın 4/3. maddesine göre yapılan orman kadastrosunda (5304 Sayılı Yasa ile değiştirilmeden önce) kadastro çalışma alanı sınırında orman bulunduğu takdirde durum çalışmaya başlamadan 2 ay önce Orman Genel Müdürlüğüne bildirilir ve Orman Genel Müdürlüğünce orman sınırları belirenerek harita ve tutanakları ile birlikte kadastro ekiplerine teslim edilir....
Sanık hakkında “gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan” dolayı verilen beraat kararına karşı itiraz yoluna gidilmemiştir. Ancak, Şikayet dilekçesinin İİK'nın 89/4. maddesi kapsamında tazminat talebini de kapsaması ve müşteki vekilinin yukarıda adı geçen Dairenizin ilamına karşı yapılan 09.10.2014 tarihli talebinin tazminat kararı ile de ilgili bulunması karşısında, bu hususa ilişkin karar düzeltme talebi yönünden inceleme yapılmak üzere dosya ekte takdim olunmuştur. Gereği takdirlerinize arz olunur." şeklindeki yazısı üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık hakkında “gerçeğe aykırı beyanda bulunmak” suçundan verilen beraat kararına karşı itiraz yoluna gidilmediği, şikayet dilekçesinin İİK'nın 89/4. maddesi kapsamında tazminat talebini de içerdiği ve şikayetçi vekilinin Yargıtay 11....
İcra Mahkemesi'nce davalı yanca bedeli paylaşıma konu aracın haczedildiği ve yasal süre geçmeden 19.09.2003 günü satış talep edilerek gerekli avansın yatırıldığı, fiilen haciz yapılmadığından satış talebinin reddine karar verildiği, bu nedenle davalı haczinin düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı banka bedeli paylaşıma konu traktör üzerine 22.04.2003 günü haciz koydurmuş ve 19.09.2003 günü satış isteminde bulunmuş ise de, icra müdürlüğünce aracın henüz fiilen haczedilmemiş olması gerekçe gösterilerek satış isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı banka bu red kararına karşı şikayet yoluna gitmediğinden, geçerli bir satış isteminin varlığından söz edilemez. Bu durumda mahkemece davalı yanın haczinin düştüğü hususu göz önünde tutularak bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tapu kaydının beyanlar hanesinin komisyon kararına uygun olmadığını belirterek, Halil Akar adına gösterilen yapıların kendi adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın tapu tashihi olarak nitelendirilemeyeceğini, davacı vekilince dilekçesinde tapulama komisyonu kararına zamanında itiraz edilmediği ve bu kararın da kesinleştiğinin belirtildiğini, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 12 inci maddesine göre 30 gün içinde dava açılmayan kadastro tutanaklarına ait sınırlandırmalar ve tespitlerin ilanın bitimini takip eden gün itibarıyla Kadastro Müdürü tarafından onaylanarak kesinleştiğini, kesinleşen kadastro tutanaklarının değiştirilemeyeceğini belirterek bu davanın görev yönünden reddini istemiştir. 2....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacının talebinin mülkiyet değişikliğine sebebiyet verebileceği ve bu nedenle tapu kaydında düzeltim davası olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5520 Sayılı Kanunla değişik 2644 Sayılı Tapu Kanununun 31. maddesine göre taşınmaz malların yüzölçümünün tapu sicilinde yazılı miktardan fazla olduğu hallerde bu fazlalığın bitişik araziye elatmaktan ileri gelmediği ve sınırlarında bir değişiklik olmadığı mahkemece tespit edildiği takdirde taşınmazın gerçek yüzölçümünün tapu siciline yazılmasına karar verileceği hükmüne yer verilmiştir. 3402 Sayılı Yasa'nın 41/I. Maddesinde ise “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re'sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki altı aylık süre içinde açılan orman kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14/02/2013 gün ve 2012/11779 - 2013/1269 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 25/05/2012 tarihli davanın reddine ilişkin mahkeme kararı, davalı Hazine vekiline 22/06/2012 tarihinde, davacı ... Yönetiminin temyiz başvuru dilekçesi ise 05/07/2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve yerel mahkemece verilen ilk hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmemiştir. Davacı tarafın temyizi üzerine onanan Dairemizin ilâmına karşı ilk hükmü temyiz etmeyen Hazine vekili, yerel mahkemece lehlerine vekâlet ücreti takdir edilmediği gerekçesiyle dairenin onama kararına karşı karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur....
Dava, 3402 sayılı Yasanın 41. maddesine göre düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. 5304 Sayılı Kanunun 9.maddesi ile yapılan değişiklikten sonra anılan madde; “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur. Tebliğ tarihinden başlayan otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda sulh hukuk mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltme kesinleşir. Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle kesinleşmiş olan taşınmazlarda, değişiklik işlemleri sırasında ortaya çıkan yüzölçümü farklılıklarından, kadastronun dayandığı teknik kurallarda belirtilen hata sınırları içinde kalanların re’sen düzeltilmesine Kadastro Müdürlükleri yetkilidir” şeklinde düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen davacı ... ile karşı taraf davalı ... İmar End.Tur.ve Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.11.2011 gün ve 2011/336 sayılı hükmü onayan Dairemizin 02.04.2012 gün ve 2012/988-2138 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “İhtiyati tedbir kararına itiraz” başlıklı 394. maddesinin 5. bendinde “itiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz” hükmü yer almaktadır. Bu bakımdan, Daire kararında maddi hata bulunmadığı da görülmüş olmakla, davacı vekilinin karar düzeltme isteği niteliği taşıyan başvurusunun reddi gerekir....
Yönetimi vekilinin Dairemiz kararına karşı karar düzeltme talep hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, davalı ... Yönetimi vekilinin karar düzeltme istemini içeren dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 06.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
