Kadastro müdürlüğünün re’sen veya ilgililerin başvurusu üzerine yapacağı açıklanan düzeltme işlemlerini ilgililere tebliğinden sonra, ilgililerin sulh hukuk mahkemesine 30 gün içinde açacakları davada, düzeltme işlemi yararına olan kişi ya da kişiler hasım gösterilerek işlemin iptali istenebilir. Düzeltme işleminin kadastro müdürlüğünce re’sen yapıldığı durumlarda müdürlüğe karşı da dava yöneltilmelidir. Somut olayda; dava konusu taşınmazların bulunduğu ada da imar uygulaması işlemleri sırasında 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların ortak sınırının paftasına hatalı tersim edildiğinin belirlenmesi nedeniyle düzeltme işlemi yapıldığı, işlemin dayanağı inceleme raporu içeriğinden anlaşılmaktadır. Yine rapor içeriğine göre poligon noktalarının haritaya tersimi sırasında açıların hatalı alındığı belirtilmiş ve bu rapora göre de düzeltme yapılmıştır....
Hal böyle olunca kesinleşmiş mahkeme ilamına göre Kadastro Müdürlüğünce düzeltme yapılması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan davacı tarafın talebinin kabulü ile Kadastro Müdürülüğünce yapılan düzeltme işleminin iptaline karar verilmesi gerekmektedir. Ayrıca; davacılar dava dilekçesinde yapılan düzeltme işleminin iptali yanında tapu iptal ve tescile yönelik mülkiyet iddiasında da bulunmuşlardır. Dava düzeltme işleminin hukuka aykırılığı iddiası yanında tapu iptal ve tescil olmak üzere iki talep içermektedir. Zira 451 sayılı parselin hükmen oluşan haritası 434 sayılı parselin bir bölümünü kapsamaktadır. Tespitten sonra ortaya çıkan bu mülkiyet değişikliği yönünden hak düşürücü süreye tabi olmadan davacının dava açma hakkı bulunmaktadır....
Dairenin bu kararına karşı karar düzeltme yolu yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler nazara alındığında bulunmamaktadır....
Olaya uygulanması zorunlu 3402 sayılı Kadastro Kanunun 41.maddesi “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur. Tebliğ tarihinden başlayan otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda sulh hukuk mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltme kesinleşir.” şeklindedir....
Mahkemece; 3402 sayılı Kadastro Kanununun "Kadastro çalışma alanı, ilan ve itiraz" başlıklı 4. maddesinin 10 ve 11. fıkralarının; "Kadastro teknisyenlerince tespit edilen sınıra yedi gün içerisinde kadastro müdürlüğü nezdinde itiraz edilebilir.Kadastro müdürü, bu itirazı inceleyerek yedi gün içerisinde karara bağlar. İlgililer hazırsa tefhim, değilse derhal tebliğ edilen bu karara karşı yedi gün içerisinde kadastro mahkemesine itiraz edilebilir. Bu itiraz, duruşmasız ve gerektiğinde mahallinde inceleme yapılarak, onbeş gün içinde kesin karara bağlanır....
Kadastro Mahkemesinde 2010/1305 Esas numarası ile açılmış olup Mahkemece davacı vekilinin kullanım kadastrosunun iptaline yönelik talebinin reddine , beyanlar hanesindeki şerhe yönelik talebinin ise görev yönünden reddine dava konusu 134 ada 6 parselin Ümraniye Kadastro Mahkemesinin 2010/1404 Esas, 2011/1305 Karar sayılı kararı uyarınca tesciline karar verilmiştir. Davacı ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 16.Hukuk Dairesinin 06.06.2016 tarihli ve 2015/20680 Esas, 2016/6307 Karar sayılı ilamı ile mahkemenin kararının onanmasına karar verilmiş olup Orman İdaresinin bu karara karşı karar düzeltme yoluna gitmesi üzerine ise 18.11.2016 tarihinde Yargıtayın görevsizlik kararlarına ilişkin onama veya bozma kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğinden, karar düzeltme yolu kapalı olduğundan karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmiş ve aynı tarihte kesinleşmiştir. Dosya ... Anadolu 11....
Davalı zilyetlik koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle Daire kararının düzeltilmesini istemiştir. 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440/III-3 maddesine göre, Yargıtayın görevsizlik, yetkisizlik, hakimin reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesi kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvuru olanağı yoktur. Bu nedenle, Dairemizin anılan kararına karşı karar düzeltme istenemeyeceğinden dilekçenin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteğini içeren dilekçesinin REDDİNE 21/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2021 NUMARASI : 2020/454 ESAS 2021/27 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Satış Talebinin Reddi) KARAR : Adana 3....
Ağır Ceza Mahkemesinin itirazın reddi kararına karşı Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 15.03.2016 tarihli yazısı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.03.2016 tarihli ihbarnamesi ile kanun yararına bozma olağanüstü kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesince 21.06.2016 tarih ve 2431-3185 sayı ile talebin reddine karar verilmiştir. Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünce 19.08.2016 tarihli yazı ile Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 21.06.2016 tarih ve 2431-3185 sayılı kanun yararına bozma talebinin reddi kararına karşı 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulması amacıyla talepte bulunulması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 28.09.2016 tarihli ve “Kanun yararına bozma” konulu yazı, talep eki dosya ile birlikte Yargıtay 1. Ceza Dairesi Başkanlığına sunulmuştur. Bu talebin CMK'nın 308. maddesi uyarınca itiraz mahiyetinde olduğunu kabul eden ve inceleme yapan Yargıtay 1....
Kadastro müdürlüğünün re’sen veya ilgililerin başvurusu üzerine yapacağı açıklanan düzeltme işlemlerini ilgililere tebliğinden sonra, ilgililerin sulh hukuk mahkemesine 30 gün içinde açacakları davada, düzeltme işlemi yararına olan kişi ya da kişiler hasım gösterilerek işlemin iptali istenebilir. Düzeltme işleminin kadastro müdürlüğünce re’sen yapıldığı durumlarda müdürlüğe karşı da dava yöneltilmelidir. Yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya baktığımızda Kadastro Müdürlüğünün yaptığı düzeltme işlemi ile davalı ... 'ya ait taşınmazda tersimat hatası düzeltilmiş olup, işlem onun yararına olduğundan husumetin sadece bu davalıya yöneltilmesi yeterli iken kadastro müdürlüğünün de davalı gösterilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece kadastro müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddi gerekirken bu davalı aleyhine açılan davanın da kabulü usul ve yasaya aykırı bulunduğundan hükmün bozulması gerekmiştir....
