Yukarıda da açıklandığı gibi 41.madde kapsamındaki düzeltmelerin konusunu kadastro çalışmaları sırasında yapılan ölçü, tersimat, hesaplama ve sınırlandırma hataları oluşturmaktadır. Bu madde kapsamında değerlendirilmeyen hatalar ise ancak tapu iptali ve tescil davasına konu olabilir. Davacı da tersimat hatası bulunduğu gerekçesiyle kadastro müdürlüğüne başvurmuş olmasına rağmen istemi hatanın 41.madde uyarınca düzeltilemeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir. O halde, 41.madde kapsamında değerlendirilmeyen bir hatanın aynı nedenle mahkemeden düzeltilmesini isteme olanağı da bulunmamaktadır. Mahkemece bu hususlar gözetilerek davanın reddi gerekirken kabul kararı verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 10.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, mülkiyet nakli bulunduğu, 41 madde gereğince mülkiyet nakli sağlayacak şekilde düzeltme yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Gerçekten de Kadastro Müdürlüğünün 16.05.2007 tarihli işlemi ile taraflara ait taşınmazların kadastro yenilemeleri sırasında ilk tesis kadastrosu sırasında ölçülmüş cephelere uyulmadığı gerekçesiyle taşınmazların geometrik durumlarında ve yüzölçümlerinde düzeltme yapılmıştır. Bu düzeltmeler, yukarıda açıklandığı gibi 41. maddede değişiklik yapılmadan önce mülkiyet değişikliği kapsamında değerlendirilmekte ve bu şekilde yapılan düzeltme işlemleri iptal edilmekteydi....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 87 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 1988 yılında 3402 Sayılı Kadastro Kanunu uygulamalarına esas olmak üzere orman kadastro çalışması yapılmış, daha sonra 2001 yılında 82 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca orman kadastro çalışması ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılarak 15.08.2002 tarihinde ilan edilmiştir....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 87 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından1988 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu uygulamalarına esas olmak üzere orman kadastro çalışması yapılmış, daha sonra 2001 yılında 82 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca orman kadastro çalışması ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılarak 15.08.2002 tarihinde ilan edilmiştir....
ORMAN KANUNU [ Madde 11 ] 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 2 ] 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 7 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 22 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı Hazine, dava konusu Balıbey Mahallesi 40 ada 7 parsel sayılı taşınmazın yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 12.588 m2 olarak Hazine adına tespit gördüğünü, taşınmazın 3302 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uygulaması ile tahdit sınırları içine alındığını, kadastro görmüş bir yerde 2. kadastro yapılamayacağını, kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir....
O tarihte uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06.03.1992 tarihli krokide kırmızı renge boyanmış ve Romen rakamı ile X1, X11, X111, X1V ve XV olarak işaretli bölümler içinde kalan 153 ada 10, 11, 13 ; 154 ada 1, 2, 3; 155 ada 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 37, 38, 41; 156 ada 1, 3, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 , 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 37 , 41, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57 nolu parsellerin tamamı veya bir kısmı 1947 yılında yapılan ve 1949 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde orman alanı olduğu; 2/B madde uygulamasının yargılama sırasında 1989 yılında yapıldığı kadastro mahkemelerinin uyuşmazlığı; kadastro tutanağının düzenlendiği tarihteki fiili ve hukuki duruma göre çözmesi gerektiği yasa gereği olduğundan, dava dosyasının uzman bilirkişi ...’e, bulunamadığı taktirde mahkemece seçilecek aynı nitelikteki başka bir fenni bilirkişiye verilerek 153 ada 10, 11...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi, Hazine ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi MÜDAHİL : ... ......
O tarihte uzman bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 06.03.1992 tarihli krokide kırmızı renge boyanmış ve Romen rakamı ile X1, X11, X111, X1V ve XV olarak işaretli bölümler içinde kalan 153 ada 10, 11, 13 ; 154 ada 1, 2, 3; 155 ada 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 37, 38, 41; 156 ada 1, 3, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 , 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 37 , 41, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57 nolu parsellerin tamamı veya bir kısmı 1947 yılında yapılan ve 1949 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde orman alanı olduğu; 2/B madde uygulamasının yargılama sırasında 1989 yılında yapıldığı Kadastro mahkemelerinin uyuşmazlığı; kadastro tutanağının düzenlendiği tarihteki fiili ve hukuki duruma göre çözmesi gerektiği yasa gereği olduğundan, dava dosyasının uzman bilirkişi ... ...’e, bulunamadığı taktirde mahkemece seçilecek aynı nitelikteki başka bir fenni bilirkişiye verilerek...
O tarihte uzman bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 06.03.1992 tarihli krokide kırmızı renge boyanmış ve Romen rakamı ile X1, X11, X111, X1V ve XV olarak işaretli bölümler içinde kalan 153 ada 10, 11, 13 ; 154 ada 1, 2, 3; 155 ada 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 37, 38, 41; 156 ada 1, 3, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 , 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 37 , 41, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57 nolu parsellerin tamamı veya bir kısmı 1947 yılında yapılan ve 1949 -2- 2009/5724-8393 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde orman alanı olduğu; 2/B madde uygulamasının yargılama sırasında 1989 yılında yapıldığı Kadastro mahkemelerinin uyuşmazlığı; kadastro tutanağının düzenlendiği tarihteki fiili ve hukuki duruma göre çözmesi gerektiği yasa gereği olduğundan, dava dosyasının uzman bilirkişi ... ...’e, bulunamadığı taktirde mahkemece seçilecek aynı nitelikteki başka bir fenni bilirkişiye...
