DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava, kadastro ve imar öncesi nedenlere dayalı olarak açılan, imar uygulaması öncesinde davalı Hazineye ait eski 81 ada 10 parsel sınırları içinde iken, imar uygulaması ile yola bırakılan taşınmaz bölümünün, eski 81 ada 33 parselin gittisi olan ve davacının, Hazine ile birlikte müşterek maliki olduğu yeni 1500 ada 6 parsele ilave edilerek tapuya tescili talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 41 ada 14 parsel sayılı 14726 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan sözedilerek 1957 tarihinde malik hanesi açık olarak tespit edildikten sonra 08.03.1965 tarihinde... adına tescil edilmiştir. 41 ada 14 parsel sayılı taşınmaz 26.05.1972 tarihinde ayırma ile 41 ada 26 parsel olmuş, 1991 yılında imar uygulaması neticesinde 2090 ada 27 parsel olduktan sonra yine imar uygulaması sonucu aynı tarihte çekişmeli 4315 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 parsel numaralarını almıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 103 ada 41 parsel sayılı 17926.47 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde ve 2/B uygulaması nedeniyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., orman sayılan , orman niteliği taşıyan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1971 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
'ya ait 853 sayılı parsele taşkın tersimatın yapıldığı, bu durumun da 41. madde kapsamında sonradan yapılan işlemlerle ortaya çıkan bir tersimat hatası oluşturduğu anlaşılmaktadır. Sonuç olarak mahkemece, işlemin 41. madde düzenlemesine uygun olduğu gözetilmeden harita üzerindeki hatanın giderilmesinin mülkiyet nakli olarak kabul edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Ayrıca, 41. madde uyarınca yapılan düzeltmelerde bir taşınmaz lehine düzeltme yapıldığında husumetin taşınmaz malikine yöneltileceği, kadastro müdürlüğünün pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı hususunun gözetilmemesi de usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıran davalı ...'ye iadesine, 10.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
'ya ait 853 sayılı parsele taşkın tersimatın yapıldığı, bu durumun da 41. madde kapsamında sonradan yapılan işlemlerle ortaya çıkan bir tersimat hatası oluşturduğu anlaşılmaktadır. Sonuç olarak mahkemece, işlemin 41. madde düzenlemesine uygun olduğu gözetilmeden harita üzerindeki hatanın giderilmesinin mülkiyet nakli olarak kabul edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Ayrıca, 41. madde uyarınca yapılan düzeltmelerde bir taşınmaz lehine düzeltme yapıldığında husumetin taşınmaz malikine yöneltileceği, kadastro müdürlüğünün pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı hususunun gözetilmemesi de usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 07.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YÜZÖLÇÜMÜ DÜZELTİLMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu kaydındaki yözölçümün düzeltilmesi(kadastro kanunu madde 41) istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların orman kadastroları ve aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ve 22/a çalışmasına göre konumu, orman kadastro haritalarındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ve 22/a çalışması haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle taşınmazların hangi çalışma sırasında hangi işleme tabi tutulduğu ve tahdit içinde kalıp kalmadığı hususunun açıklandığı müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması, Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine...
TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1023 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 22 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Kadastro tespit tutanağının kesinleştiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği açıklanarak tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin deliller toplanmak suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi, payını satmış bulunan Meral hakkındaki davanın yeni maliklere yöneltilerek davaya katılmalarının sağlanması" gereğine değinilmiştir....
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece, Kadastro Müdürlüğünün davaya konu taşınmazla ilgili düzeltme işleminin 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi ve ilgili diğer mevzuat hükümlerine uygun olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazlara ait tesis kadastro paftası ve ölçü krokisi, varsa tesis kadastrosu haritasında değişiklik yapan ifraz haritaları, ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri, varsa taşınmazlara ilişkin mahkeme ilamları ve eki olan haritalar ve çekişmeli taşınmazlara ait tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilmemiş ve iptali istenen düzeltme işleminin hukuka uygunluğu yöntemince denetlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez....
