ile 3402 sayılı yasanın 41. maddesi uyarınca sınır düzeltim talebinin birlikte ileri sürülmesi imkanı olmadığından, davacı tarafa davadaki talebi yöntemince açıklattırılmadan; talebinin hem mülkiyete yönelik, hem de 3402 sayılı yasanın 41. maddesi uyarınca düzeltime ilişkin olması halinde, taleplerden biri hakkında tefrik kararı verilmesi gerektiği düşünülmeden; talebin, dava dilekçesinden farklı olarak 3402 sayılı yasanın 41. maddesi gereğince sınır düzeltimine ilişkin olduğunu bildirmesine göre de, davacıya bu talebi yönünden davasını ıslah etmesi ve ıslah harcını tamamlaması ve bu tür taleplerde dava şartı kabul edilmesi nedeniyle davacıya öncelikle 3402 sayılı yasanın 41. maddesi uyarınca düzeltim talebi yönünden idareye başvurması hususunda mehil ve imkan verilmeden, bu kapsamda dava şartı yerine getirilmeden, davanın esasına girilerek davanın reddine karar verilmesinde; Ayrıca kabule göre de, davanın yola yönelik olması nedeniyle Hazine yerine T2 davalı gösterilmesi hasımda yanılma...
Somut olayda, davalıların Tarsus Kadastro Müdürlüğü'ne başvurarak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca düzeltme işlemi talebinde bulundukları, davacıya ait taşınmaz da içinde bulunacak şekilde Tarsus Böğrüeğri mahallesi 129 ada 8, 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların 41. madde uyarınca düzeltme işlemlerinin yapıldığı ve ilgililere tebliğ edildiği, davacı tarafından süresi içerisinde Sulh Hukuk Mahkemesinde eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. Maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;davacının Mersin İli Tarsus İlçesi, Böğrüeğri köyü 129/8 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu parsellerin T6 sınır tecavüzü nedeniyle Tarsus 3 ASHM'ye tecavüzü men'i ve kal davası açtığını ve buradaki davalıların 3402 sayılı Kadastro kanunun 41 maddesi uyarınca Tarsus Kadastro müdürlüğüne başvurduğunu ve Tarsus Kadastro Müdürlüğünün amacı dışında kişiye özel ve davacı aleyhine Tarsus Böğrüeğri köyü 129 ada 8, 10, 11, 12 sayılı taşınmazlara yönelik olarak ortak sınırların düzeltimi uygulama ve kararını alarak uygulama yaptığını ve 18/12/2018 tarihinde davacıya tebliğ ettiğini, bu kararın yasaya uygun olmadığını ve mevcut düzeltim uygulamasının iptalini talep etmiştir....
tapu iptali ve yola terk davası mı, yoksa 3402 sayılı yasanın 41. maddesi uyarınca açılan sınırlandırma, tersimat, ölçü ve hesap hatalarından kaynaklanan, mülkiyete ilişkin olmayan sınır ve yüzölçümü düzeltimi davası mı, yoksa taleplerinin her iki yöne ilişkin mi olduğunun açıklattırılması ile, taleplerinin hem tapu iptali, hem de 41. madde uyarınca düzeltim davası olduğunun açıklanması halinde, taleplerden birinin eldeki dosyada tutularak, diğer talep hakkında tefrik kararı verilerek, ayrı bir esas üzerinden yargılamaya devam edilmesi; talebin sadece 41. maddeye göre açılan düzeltim davası olduğunun bildirilmesi halinde, bu tür davalarda 3402 sayılı yasanın 12/3 maddesinin uygulanma imkanı olmadığının dikkate alınması ile, bu tür davalarda yerleşik Yargıtay kararları ile benimsenen (tesis kadastrosu sırasında düzenlenen tüm teknik ve hukuki belgeler ile tesis kadastrosuna en yakın tarihli stereoskopik incelemeye esas ardışık hava fotoğraflarının dosya içine getirtilmesi ile) araştırma...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava, 17/01/2014 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6292 sayılı yasanın 11/10 maddesi uyarınca orman tahdit haritalarındaki fenni hataların giderimi çalışmalarının esas alınması ile kadastro paftası üzerinde tespit edilen hataların 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca idarece 23/12/2015 tarihinde resen giderilmesi işleminde de hata bulunduğu gerekçesiyle; idarece yeniden 27/12/2016 tarihli teknik hatalar düzeltme formu kapsamına göre (resen) ikinci kez, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptaline ilişkin olmakla birlikte; davacı vekilinin aşamalardaki beyanlarında ayrıca, itiraz edilmeksizin kesinleşen orman kadastrosunun ve 6292 sayılı yasanın 11/10 maddesi uyarınca yapılan orman tahdit haritalarındaki fenni hataların giderilmesi çalışmalarının da hatalı olduğunun ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır....
3402 sayılı Yasanın 41. maddesi gereğince yeniden Kadastro Müdürlüğünce düzeltme yapılmasının mümkün bulunduğu göz önüne alınmalı, dava konusu parsellerde kadastro tespiti sırasında tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası yapılıp yapılmadığı, Kadastro Müdürlüğünce yapılan düzeltme kararının buna göre doğru olup olmadığı kesin olarak ortaya konulmalıdır....
aktarımına neden olunduğunu, oysa 3402 sayılı Kanun'un 41 inci madde uygulaması ile mülkiyet değişikliği dışında kalan ölçü, tersimat ve hesaplamalardan kaynaklanan hataların düzeltilmesinin mümkün olduğunu, dava konusu taşınmazda, ölçü, tersimat, sınırlandırma veya hesap hatası bulunmadığını, ayrıca 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi kapsamında düzeltme işlemi yapan ve aynı yasanın 22/a maddesi uyarınca çalışma yapan kurumun Kadastro Müdürlüğü olması nedeniyle, davalı ......
sayılı yasanın 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosunda tesis kadastrosundaki sınırlandırma, tersimat ve yüzölçümü hatasının düzeltilmemiş olması halinde 22/a maddesi gereğince uygulama tutanağı düzenlenen taşınmazda sonradan 3402 sayılı yasanın 41....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YÜZÖLÇÜMÜ DÜZELTİMİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava 3402 sayılı Yasanın 41. maddesinin uygulamasından kaynaklanın yüzölçümü düzeltilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın 16.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının talebinin ölçü ve tersimat hatası düzeltimi olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi gereği davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Mahkemece, 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki, uyuşmazlık anılan madde uyarınca yapılan düzeltme işleminden kaynaklanmayıp, dava 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan ve süresinde dava açılmamakla kesinleşen uygulama kadastrosu tespitine karşı açılmıştır....
