Kütüğün beyanlar hanesinde ... zilyedlik veya muhdesat şerhi, ayni hak olmayıp, kişisel hak niteliğinde olduğundan tapu sicilinden ayrı olarak alınıp, satılması, değiştirilmesi mümkün değildir. Böyle bir talep tarafların isteğiyle dahi Tapu Sicil Müdürlüğünce yerine getirilemez ve dava yoluyla genel mahkemeden istenemez. Ancak; yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı gibi yörede 4127 Sayılı Yasa ile değişik 2924 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre yapılacak kullanım kadastrosu sırasında ve hak sahipliği tespit komisyonunda değerlendirilmesi ve itiraz ve dava haklarının da o aşamada kullanılması mümkün olabilecektir. Aksi halde, kadastro tespitinin kesinleşmesinden sonra yapılacak her devir işlemi ayrı bir dava konusu olur ki, yasanın amacı bu değildir. Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne, dava konusu...Mevkii 3100 sayılı parsele ait kadastro tutanağının beyanlar hanesinde "..." olarak yazılan ismin "..." olarak, edinme sebebi kısmında yer alan ... isimlerinin, ... olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki ismin düzeltilmesi istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın kabulü ile çekişmeli 3100 sayılı parsele ait kadastro tutanağının beyanlar hanesinde "..." olarak yazılan ismin "..." olarak, edinme sebebi kısmında yer alan "..." isimlerinin "..." olarak düzeltilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
önünde bulundurularak, tapu kaydının beyanlar hanesindeki “6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır” şerhinin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki muhdesat ve zilyetlik şerhine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 05/07/2010 tarihli dava dilekçesiyle ... İlçesi ... Köyünde 6831 Sayılı Orman Yasasının ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında, Hazine adına tespit edilen ... Köyü 128 ada 4 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde gösterilen fındık ağaçlarının kendisine ait olduğu iddiasıyla, beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve ... İlçesi ... Köyü, 128 ada 4 nolu parselin kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesinin kullanıcı kısmının iptali ile beyanlar hanesine "Bu parsel üzerindeki fındık ağaçları 1959 doğumlu ... kızı ...'...
Mahallesi çalışma alanında bulunan, 153 ada 611, 612, 613 parsel sayılı 6.599.25, 13.119,10 ve 740,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ........ evlatları .... .........., ........ ..... ile ...... kızı 1968 doğumlu ...’ın fiili kullanımında olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı 1970 doğumlu ........ kızı ... çekişmeli taşınmazların ........ .....’tan intikalen geldiğini, ........ mirasçısı ...'a isabet eden bölümü satın aldığını, davalı ...’ın taşınmazlarda bir kullanımı olmadığını iddia ederek beyanlar hanesindeki şerhinin düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır....
K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Mahkemenin öncelikli görevinin, kanun hükümlerini uygulamak olduğu, kanunun uygulanması amacıyla idari bir işleme dayalı olarak çıkartılan ancak kanuna aykırı olduğu belirlenen yönetmeliğe değer verilemeyeceği gözetilerek, Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 2859 sayılı Kanun'un 4. maddesine açıkça aykırılık teşkil eden yönetmeliğin 15. maddesine dayalı olarak beyanlar hanesine konulan muhdesat şerhinin kaldırılmasına karar verilmesi” gereğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.05.2008 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki kaydın terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 8 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki muhdesat kaydının terkini isteğinde bulunmuştur. Yargılamaya katılan muhdesat sahipleri, terkin kararı verilmesini istemişler, tapu sicil müdürlüğü ise kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü Tapu Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir. Dava, beyanlar hanesindeki belirtmenin terkini isteğine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 102 ada 2 sayılı parselin kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin iptali ile taşınmazın ...’ın kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tapuya tesciline, 102 ada 1 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına adına tesbiti yapılan taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhine yönelik olarak açılmış kadastro tespitine itiraza ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 21/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, 192 ada 1113 parsel sayılı 2.395,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın beyanlar hanesine krokisinde (B) harfi ile gösterilen üç katlı bina ... ve ...’ya ait olduğu şerhi yazılarak, miras yolu ile gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ..., davalı ... ve dava dışı müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan ve müştereken yazılan muhdesat şerhinin zemin ve 1. katının kendisine, 2. katının davalıya ait olduğu şeklinde düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır....
