Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 102 ada 2 sayılı parselin kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin iptali ile taşınmazın ...’ın kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tapuya tesciline, 102 ada 1 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına adına tesbiti yapılan taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhine yönelik olarak açılmış kadastro tespitine itiraza ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 21/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 15/11/2019 tarihli ve 2019/1737 Esas - 2019/2058 Karar sayılı kararıyla; dosya içeriği ve beyanlara göre davanın kadastro öncesi hukuki nedene dayalı olarak açılan ve beyanlar hanesinde yazılı bulunan muhdesat şerhinin iptaline ilişkin olduğu, Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesine göre 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu, davanın belirtilen süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı vekili, temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini tekrar ile, davalarının tapuda kayıt tashihi olduğunu, dolayısı ile hak düşürücü süreye tabi olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1....
K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Mahkemenin öncelikli görevinin, kanun hükümlerini uygulamak olduğu, kanunun uygulanması amacıyla idari bir işleme dayalı olarak çıkartılan ancak kanuna aykırı olduğu belirlenen yönetmeliğe değer verilemeyeceği gözetilerek, Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 2859 sayılı Kanun'un 4. maddesine açıkça aykırılık teşkil eden yönetmeliğin 15. maddesine dayalı olarak beyanlar hanesine konulan muhdesat şerhinin kaldırılmasına karar verilmesi” gereğine değinilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki "1974 yılından beri ... kızı ...'nin kullanımdadır" şerhinin ve "07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile ... lehine tesis edilen irtifak hakkının" kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir Dava, tapulu taşınmaz üzerinde bulunan irtifak hakkı ve şerhlerin terkini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.05.2008 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki kaydın terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 8 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki muhdesat kaydının terkini isteğinde bulunmuştur. Yargılamaya katılan muhdesat sahipleri, terkin kararı verilmesini istemişler, tapu sicil müdürlüğü ise kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü Tapu Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir. Dava, beyanlar hanesindeki belirtmenin terkini isteğine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan zilyetlik şerhindeki ismin düzeltilmesi istemine ilişkindir....
intikal edeceği, göz önünde bulundurularak, tapu kaydının beyanlar hanesindeki “6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır” şerhinin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik yoktur....
Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parsellerin beyanlar hanesinde bulunan, taşınmazın 2/B madde uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır şeklindeki şerhlerin iptaline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kayıtlarının beyanlar hanesindeki 2/B şerhinin iptaline ve Hazinenin hak iddiasının önlenmesine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ......
Hükmü, taraflar temyiz etmişlerdir.1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;Dava, beyanlar hanesindeki muhdesat kaydının terkini istemine ilişkindir. 22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, Eşya Hukukunda “muhdesat” kavramından bir arazi üzerindeki arz malikinden başkasına veya bir paydaşa ait yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhdesat sahibinin hakkı sadece şahsi bir haktır. Bir kişi lehine muhdesatın tespitine ve bunun kütüğün beyanlar hanesine yazılmasına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi olanak sağlamaktadır....
güçlü delil oluşturacağı göz önünde bulundurularak, tapu kaydının beyanlar hanesindeki “6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır” şerhinin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazinenin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 07/03/2006 günü oybirliğiyle karar verildi...
