"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUHDESAT AİDİYETİNİN TESPİTİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... İlçesi, Kuşçimeni Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 2 parsel sayılı 134,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 14 payı satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetine ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/158 Esas, 2014/15 Karar sayılı dosyası ile dava açtığını mahkeme sonunda muhdesatın mülkiyetinin tarafına ait olduğunun tespitine karar verildiğini ve ilamın kesinleştiğini ancak muhdesatın aidiyet şerhinin tapuya işlenmediğini ileri sürerek davalı ... aleyhine dava açmıştır....
Açıklanan ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. Muhdesatın aidiyeti isteğiyle açılan bu tür davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca; mahkemece iddia ve savunma doğrultusunda toplanmış ve toplanacak deliller çerçevesinde (dava konusu muhdesatları kimin yaptığı, kadastro tespit tarihinde olup olmadığı hususları da irdelenerek) oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir....
Gereği görüşüldü: Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemiyle açılmış derdest bir dava mevcut olmamasına, taşınmaz veya üzerindeki muhdesatın kamulaştırma işlemine tabi tutulduğuna ilişkin herhangi bir iddiası, delil ve belge de bulunmamasına, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19.maddesindeki ayrık hal hariç 743 sayılı Türk Medeni Kanununun yürürlük gününden sonra meydana getirilmiş muhdesatların tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine veya şerhine yasal olanak bulunmamasına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ...’nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 24.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali-tescil ve muhtesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkin olup; öncelikli uyuşmazlık istinaf isteğinin süresinde yapılıp yapılmadığından kaynaklanmaktadır. 3.2. İlgili Hukuk Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 346 ncı maddesi; ″(1) İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder. (2) Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, gayrı menkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, muhdesatın aidiyetinin tespiti ve temliken tescil isteklerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tarihli kadastro tespiti davalı veya komisyonda itirazlı yerlerin tescili işlemi ile (kesinleşme tarihi 07.03.2013) Maliye Hazinesi adına tescil edilerek kayıt oluşturulduğu, tespiti talep edilen muhdesatın (binanın) davacı beyanlarına göre 1960 yılında inşa edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, az yukarıda bahsedilen 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesinin, başka bir deyişle davacıların taleplerinin tespit öncesi nedene dayanıp dayanmadığı hususunun tartışılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı T1 ve T2 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; muhdesatın aidiyetinin tespiti olan bu davada davacıların hukuki yararının bulunduğunu, davanın usulden reddedilmesinin davacıların mağduriyetine sebep olduğunu öne sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 2019/3565 esas, 2019/7941 karar sayılı ve 27/11/2019 tarihli ilamında da belirtildiği üzere paydaş olmayanın ortaklığın giderilmesi davasında taraf olamayacağı, her ne kadar dosya davacılarının Hacıbektaş Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/220 esas sayılı dosyasında dahili davalı sıfatıyla bulundukları anlaşılsa da, paydaş veya elbirliği maliki olmadıklarından ve bu gerekçeyle de muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının ön şartının sağlanamadığı, bu davalarda muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespitinin istenemeyeceği, bu doğrultuda olmak üzere dosya davacılarının dava konusu yerde paydaş veya elbirliği maliki olmadığından kendileri lehine muhdesatın aidiyetinin tespitini talep edemeyeceğinin anlaşıldığı,malik olmayan kimsenin muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açmakta hukuki yararının olmadığı ve dosya davacılarının da dava konusu yerde paydaş veya elbirliği maliki olmadığı görüldüğünden işbu davayı açmakta hukuki yararlarının mevcut olmadığı , hukuki yararın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan bedel isteğine ilişkindir. Her ne kadar, davacı tarafın muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkin talebi bulunmakta ise de, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan alacak talebi, zaten muhdesatın aidiyetinin tespitini de gerektirdiğinden, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.)...
Açıklanan ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın mülkiyetinin arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. Ne var ki; çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespitini de kapsadığı kabul edilmelidir. Muhdesatın mülkiyetinin aidiyeti isteğiyle açılan bu tür davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin veya aidiyetinin tespitine karar verilmesi gerekir. Muhdesatın tespiti davalarında davanın konusu (müddeabih) davalıların payına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup; yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcının, yargılama giderlerinin ve taraflar yararına takdir edilecek vekalet ücretlerinin iş bu müddeabih esas alınarak hesaplanması gerekir....
