T7 KARAR TARİHİ : 16/09/2022 Davacı vekilinin ve davalı vekilinin ayrı ayrı istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, şirket elemanlarınca yapılan kontrollerde davacıya ait tarımsal sulama tesisinde yapılan kontrolde "tespit edildi kaçak tutanağı tanzim edildi parselde pamuk ürünü ekilidir. Enerjisi kesilmesi için kullanıcıya bilgi verildi ve kaçak tutanağı tutuldu" denilmek suretiyle kaçak kullanımı tespit edildiğini, kaçak elektrik kullanımına istinaden 23/09/2017 tarihli L-79569 seri nolu kaçak tutanağı tutulduğunu savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk edilen ve icra takibi tehdidi altında ödenen paranın istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş , karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK.nun 355. Maddesi gereğince istinaf edenin sıfatı ve gösterdiği istinaf nedenleri ile sınırlı olarak istinaf incelemesinin yapılması gerekmiştir. Davacının marketçilik alanında faaliyet göstermektedir. Davalı şirketten ... nolu abonelik kaydı ile elektrik almakta ve elektrik sayacının 2016 Haziran ayında değiştirilmiştir. Değişim sonrası davacının kaçak elektrik kullanımına ilişkin 6,110,08.-TL bedeli ödemiş, yapılan ödeme sonrasında söz konusu kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağının kabul edimediğine dair itirazlar ile ödenen cari hesap dökümündeki tutarın neye istinaden düzenlendiğinin açıklanması için 18/07/2016 tarih ve 101872 kayıt nolu dilekçe ile davalı şirkete başvuru yapmıştır....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk edilen ve icra takibi tehdidi altında ödenen paranın istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş , karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK.nun 355. Maddesi gereğince istinaf edenin sıfatı ve gösterdiği istinaf nedenleri ile sınırlı olarak istinaf incelemesinin yapılması gerekmiştir. Davacının marketçilik alanında faaliyet göstermektedir. Davalı şirketten 24824651 nolu abonelik kaydı ile elektrik almakta ve elektrik sayacının 2016 Haziran ayında değiştirilmiştir. Değişim sonrası davacının kaçak elektrik kullanımına ilişkin 6,110,08.-TL bedeli ödemiş, yapılan ödeme sonrasında söz konusu kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağının kabul edimediğine dair itirazlar ile ödenen cari hesap dökümündeki tutarın neye istinaden düzenlendiğinin açıklanması için 18/07/2016 tarih ve 101872 kayıt nolu dilekçe ile davalı şirkete başvuru yapmıştır....
a devrinden sonra da kullanılmaya devam edildiği, davalı görevlilerinin 23.06.2021 tarihinde bu abonelikte yapmış oldukları denetleme sırasında, “kullanıcının sayaç ölçü devresine müdahale ederek (sayaç üstü sigortadan kolon hattındaki sigortaya direk elektrik vererek) kaçak elektrik kullandığı" tespit edilerek ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, bu tespit sırasında işyerinin elektrik şebekesinden çektiği akımın powermetre cihazı ile ölçüldüğü, R fazı üzerinden 35,07 Amper, S fazı üzerinden 24,76 Amper, T fazı üzerinden 17,23 amper akım çekildiğinin tespit edildiği ve kaçak elektrik kullanımına ilişkin fotoğraflar çekildiği, bu fotoğraflara göre sayaç üstü sigortadan çıkan R ve T fazına ait mavi kabloların sayaca girmeden yan bölmedeki sigortalara gittiği, sayaç üstü sigortadan sayaca girmesi gereken 3 fazdan ikisinin, sayaca girmeden doğrudan otele ait dağıtım sigortalarına girmesi, bu fazlar üzerinden çekilen elektrik enerjisinin kaydedilmemesine yönelik olduğundan...
Davanın menfi tespit talebi yönünden kabulüne, kötü niyet tazminat talebi yönünden reddine karar verilmiş, davalı tarafından istinafa başvurulmuştur Davalı kurum görevlileri davacı hakkında "sayaç dışında harici faz çekilerek usulsüz kaçak elektrik kullanıldığı" iddiası ile kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlemişlerdir. Mahkemece keşif yapılarak elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, 20.07.2018 tarihli hükme esas alınan rapor, tutanak tarihinden sonraki dönemde kullanılan günlük ortalama tüketim değerinin tespit tarihinden önceki dönemde kullanılan günlük ortalama tüketim değerine göre yaklaşık iki üç kat arttığını belirterek akabinde dava konusu işyerinde kaçak elektrik kullanılmadığı kanaati oluştuğunu belirtmiştir. Bu haliyle rapor kendi içinde çelişkiler içermekte olup hükme esas alınması usul ve yasaya aykırı olmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davacı şirketin, davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından dağıtımı yapılan elektrik enerjisini kullandığı, bu doğrultuda dava dışı perakende şirketi olan ÇEPSAŞ ile davacı şirket arasında iki farklı elektrik abonelik sözleşmesi imzalandığı, sonrasında elektrik faturalarının ödenmemesi üzerine dava dışı ÇEPSAŞ tarafından davacının elektrik sözleşmelerinin iptal edildiği, böylece iptal sonrasındaki döneme ilişkin, davacı tarafından kaçak olarak kullanılan elektriğe dair davalı dağıtım şirketi tarafından faturalandırma yapıldığı, faturaların kaçak kullanım tarifesine göre ücretlendirildiği ve davacı tarafça da görülmekte olan menfi tespit davasının açıldığı tüm dosya kapsamında sabittir....
İşbu tutanağa istinaden 75.054,08-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku ile 54.573,21-TL tutarında kaçak elektrik ek tüketim tahakkuku olmak üzere toplam 129.627,29-TL tutarında kaçak elektrik tahakkuku yapılmıştır.(EK-1) Davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 132.400,97-TL'nin tahsili amacıyla ... 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderilmiştir. Davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durmuştur. Dosya kapsamına davanın esası hakkında kaçak elektrik kullanımına dair açık deliller sunulmuş olup; davanın esası haklılık tam olarak ispat edilmiştir. Dosya kapsamına kaçak elektrik tespit zaptı, zaptın tutulmasına sebebiyet veren kaçak kullanımı açıkça gösteren video kaydı, dilekçemiz ekinde yer almaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/490 Esas KARAR NO : 2022/484 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 14/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı/borçlunun kullanımında .... sayılı tüketim noktasına ait mahalde 14.04.2022 tarihinde kurum tarafından yapılan kontrollerde sayaca girmesi gereken işletme nötrü sayaç öncesinde izole edilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine ...seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, bu tutanağa istinaden zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 378007kWh karşılığı 1.553.321,43-TL tutarında kaçak, 356932kWh karşılığı 474.557,87-TL kaçak ek faturası tanzim edildiğini ve toplamda 2.027.879,30-TL tutarında kaçak elektrik tüketim...
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları içeriğine göre; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 11/01/2017 tarihinde ... müşteri numarası ile elektrik kullanımına dair sözleşme imzalandığı, davalı ... tarafından ödenmeyen 3 adet elektrik tüketim faturasından dolayı 02/11/2019 tarihinde "Elektrik Kesme ve Mühürleme Tutanağı" düzenlendiği, her ne kadar davacı vekili müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, kaçak elektrik kullanımı adı altında tahakkuk ettirilen borç miktarının kanuna aykırı olduğunu, kısmı ödeme olmasına rağmen yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını beyan etmiş ise de, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının kaçak elektrik kullandığı, düzenlenen Elektrik Kesme ve Mühürleme Tutanağının yönetmeliklere uygun olduğu, yapılan kısmi ödemelerin kaçak tüketim faturası için yapılmadığı, kaçak tüketim bedeli ile ilgisinin olmadığı, davacının tahakkuk ettirilen 68.738,39 TL kaçak tüketim bedelinden sorumlu olduğu tespit edilmekle...
Oysa; dava konusu tutanaklar 22.04.2009 ve 03.07.2009 tarihlerinde düzenlenmiş ve bilirkişiler tarafından ihtilafsız olarak kabul edilmiş dönem ile tutanak tarihleri arasında bir yıldan fazla bir zaman geçmiş olup, kaçak elektrik kullanan firmanın tüketim değerleri, üretim ve ticari faaliyetleri değişebileceği gözönüne alındığında yaklaşık 1,5 yıl öncesinin tüketim bilgilerinin kesin bir bilgi kabul edilmesi doğru değildir. Bu nedenle mahkemece;.....nun 622 sayılı Kurul Kararının kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin usul ve esasların, Kaçak Elektrik Kullanımı başlıklı 1.bölümünün, Tüketim Miktarı Hesaplamaya ilişkin C maddesinin 1/b-2 bendinin 2.fıkrası hükümleri uyarınca hesaplama yapılmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek, alınacak rapora göre bir karar verilmesi gerekir....
