ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/141 Esas KARAR NO : 2021/543 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 06/04/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) istemine ilişkindir....
D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/265 Karar No : 2022/229 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Kilis ili, Merkez ilçesi Atatürk Ortaokulunda müdür yardımcısı olarak görev yapan davacı … tarafından, 2021 yılı İlk Defa Yönetici Görevlendirme Takvimi kapsamında kendisine Milli Eğitim Bakanlığı Bilişim Sistemi (MEBBİS) ekranının açılmaması üzerine bu ekranın açılması talebiyle yapılan 26/08/2021 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile 2021 yılı Kilis iline ilk defa yönetici görevlendirmelerinin iptali istemiyle ... Bakanlığına karşı açılan davada; Gaziantep 2....
İdare Mahkemesince; uyuşmazlıkta davacının, yönetici olarak görevlendirilme amacıyla Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumlarına Yönetici Seçme Sınavına girdiği, bu sınav sonucunda yapılan sözlü sınavda başarısız sayıldığı, halihazırda Hakkari ilinde görev yaptığı ve dava konusu istemin de kamu görevlisi olan davacının görevde ilerleme ve yükselmesine ilişkin olduğu dikkate alındığında, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde davacının görev yaptığı Hakkari ilinin idari yargı bakımından bağlı bulunduğu ... İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen ... günlü, E:... , K:......
Apartmanı 6 Nolu kat maliki olduğunu, binaya dışarıdan yönetici seçildiğini, mahkemeden yönetici atanmasının istenilmediğini, asıl meselenin önceden yönetici olan davalı ...'ya 10 ay aidat makbuzu vermesine rağmen parayı almadım demesinden kaynaklandığını, 143.00.-TL daire başına fahiş aidat parası toplanmak istendiğini, öncesinde 25/02/2015 tarihine kadar 50.00.-TL aidat ile işlerin yürütülebildiğini, genel kurul toplantısından haberdar edilmediğini, dışarıdan yönetici atanması ve bağımsız bölüm başına ayda 143.00.-TL aidat toplanmasına karşı olduğunu belirterek söz konusu kararların iptalini istenilmiştir. Mahkemece toplantıda alınan kararların 21/03/2015 tarihinde elden imza karşılığında davacıya tebliğ edildiği, bu durumda 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra 28/04/2015 tarihinde dava açıldığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 23.02.2014 tarihli genel kurul kararının iptali ile yeni bir yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; 23.02.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali ile yeni bir yönetici atanmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Yasanın 38. maddesine göre; (Ek fıkra: 14/11/2007-5711 S.K./19.mad.) Kat malikleri kurulu, ada temsilciler kurulu veya toplu yapı temsilciler kurulu kararlarının iptaline ilişkin davalar, kat maliklerini temsilen yöneticiye, toplu yapılarda ise ada temsilciler kurulu veya toplu yapı temsilciler kurulunca seçilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabilir....
tayininin kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle toplantı tarihinin belirlenmesi ve yönetici atanması taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2019 NUMARASI : 2017/306 ESAS - 2019/1114 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sitenin toplu yapı niteliğinde olduğunu, KMK geçici 73. Maddesine göre "Geçici yönetim en geç toplu yapının bitimini izleyen bir yıl sonrasına kadar devam edebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/160 Esas KARAR NO : 2024/169 DAVA : Şirkete Yönetici Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 19/02/2024 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Şirkete Yönetici Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, ...'...
Alışveriş Merkezi Yönetimi A.Ş. (...) isimli bir şirketin kurulması ve bu işlerin bu şirket aracılığıyla yapılmasının kararlaştırıldığını, 24. maddesinde ise tesisin genel yönetimi bu beş kişilik yönetim kurulu marifetiyle ve 12. maddede kayıtlı şirkete yaptırılır hükmünün olduğunu, böylelikle alışveriş merkezinin yöneticilik yetkilerinin bu maddelere göre süresiz olarak ...’a verildiğini, yönetim planının bu maddelerinin KMK 34/5 maddesine uygun olmadığını, ...’ın yönetimde keyfi uygulamalar yaptığını belirterek, yönetim planının 12, 24, 8, 10/b, 26/b, d, e, f, g, 27/ç, 31, 32, 33, 34 ve 35’nci maddelerinin iptali ile tedbiren yönetici tayinine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece 23/02/2012 tarih ve 2012/232 - 2012/148 E.-K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne yönetim planının 12, 24, 8, 10/b, 26/b, d, e, f, g, 27/ç, 31, 32, 33, 34 ve 35. maddelerinin iptaline, yönetici tayini talebinin reddine hükmedilmiş, ilgili hükmün temyizi üzerine Yargıtay 18....
olarak görev yapmakta iken yönetici olarak 4 yıllık görev süresi dolan davacı tarafından; yöneticilikte yeniden görevlendirme kapsamında 16/04/2021 tarihinde idareye başvuruda bulunduğu, yapılan değerlendirmelere göre yönetici değerlendirme puanının 48,6250 olarak belirlendiği, Şanlıurfa ili, Karaköprü ilçesi, ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi ile Edessa Özel Eğitim Uygulama Okulunun (I. Kademe) yönetici atamalarına açık olmadığı ve bu yöndeki talebine rağmen MEBSİS üzerinden başvurusuna açılmadığından bahisle, bahse konu okullara yapılan yönetici atamasının ve başvurusuna açık duruma getirilmemesi şeklinde gerçekleşen işleme karşı na yapmış olduğu 04/06/2021 tarihli itiraz başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle ve ne karşı açılan davada; Şanlıurfa 2....
