in yönetici olarak seçildiği, bahse konu kararın iptal edildiğine ve geçerli olmadığına ilişkin herhangi bir iddia bulunmadığı, kararın halen geçerli olduğu, dava konusu ana taşınmazın yöneticisinin bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesi uyarınca yönetici atanması istemine ilişkindir. Mahkemece; dava konusu anataşınmazın tapu kaydı, yönetim planı, 05.01.2015 tarihli toplantı tutanakları, hazirun cetvelleri celbedilerek, 05/01/2015 tarihli toplantıda yapılan yönetici seçiminin Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine uygun olarak yapılıp yapılmadığı yönünden inceleme yapılıp, oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, anlatılan gerekçe ile karar verilmiş olması usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu ...mit Apartmanının toplam 18 bağımsız bölümden oluştuğu, anataşınmaz kat malikleri kurulunun en son 10.11.2006 tarihinde yapılan toplantısında davalı ...’in yönetici olarak seçildiği, bu tarihten sonra yeni yönetici seçiminin yapılmadığı, yöneticilik görevinin yasa hükümlerine göre seçimden itibaren 1 yıl süreceği, davalının da cevap dilekçesinde yönetici olmadığını beyan ettiği anlaşıldığından; mahkemece, davacının tek başına –belirli bir sayıya ulaşmadıkça- kat malikleri kurulunu toplantıya çağırma yetkisinin bulunmadığı, daha önceden seçilen yöneticinin görev süresinin dolduğu ve kat malikleri kurulunun yasaya uygun şekilde toplanıp yeni bir yönetici de seçmediklerinden anataşınmaza bir yönetici atanmasına karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2012/1509-5202 Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 13.01.2008 günlü toplantıda yönetici seçimine ilişkin olarak alınan kararın iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R Davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...’ye mahkeme kararı Tebligat Yasasının 21. maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi gereğince tebliğ edilmişse de, tebligat mazbatasında evde bulunmama nedeni açıklanmamıştır. Bu durum karşısında Yasa ve Tüzüğün yukarıda açıklanan emredici kural ve koşullarına uyulmamış olması nedeniyle adı geçen davalılar adına yapılan tebligatın geçerli olduğundan bahsedilemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yöneticinin yönetim planına aykırı hareket ettiğinin tespiti ve uyarılması, aidatların bilirkişilerce belirlenmesi, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece yönetici atanmasına ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine, yönetim planının değiştirilmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davaya konu sitenin KMK'nun 66. ve devamı maddelerine göre toplu yapı yönetimine henüz geçmediği anlaşılmış olup bu hususta yönetim planını değiştirmeleri,bunun için de 4/5 oy çokluğuyla karar almaları gerekir. Site toplu yapı yönetimine geçmediyse Blok yöneticisi diye ayrı bir yönetici seçilip ayrı kararlar alınması mümkün bulunmadığından B blok yönetici yardımcısı seçimi ve işletme projesinin onaylanmasına ilişkin kararın iptal edilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta dava konusu sitenin tek parsel üzerinde kurulu olduğu, sitede A ve B blok olmak üzere 2 blok bulunduğu, sitenin yönetim planına göre yönetici seçilmiş olduğu, ancak B blok sakinlerinin kendi aralarında kendi blokları yönünden ayrı bir yönetim oluşturdukları anlaşılmaktadır. Toplu yapı yönetimine geçilmemiş taşınmazlarda ayrı bir blok yönetimi oluşturulması yasal olarak mümkün değildir....
için davacı vekiline yetki ve süre verildiği ve bunun üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. ----- kaydı incelendiğinde; davalı ----------- birlikte müştereken şirketi temsile yetkili oldukları, dolayısıyla daval----- hem davacı şirketin yetkilisi hemde davalısı olduğu görüldüğünden bu noktada yargılamada taraf teşkilinin sağlanabilmesi için şirketi münhasıran----Esas sayılı dava dosyasında temsil etmek üzere ---- temsilci kayyımı atanması gerektiği, her ne kadar davacı dilekçesinde şirkete yönetici kayyımı atanmasını talep etmiş ise de, şirketin yasada belirlenen organlarının eksik olmadığı, bu nedenle yönetici kayyımı atanmasına yasal olarak bir neden bulunmadığı anlaşıldığından bu talebin reddinin gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmamış bulunan taşınmazda yönetici atanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden çok parsel üzerinde kurulmuş bulunan siteye yönetici atanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, site yönetim kurulu kararının iptali ve yönetici atanması istemine ilişkindir. Dosyada 18. Hukuk Dairesi'nin onama kararı mevcuttur. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile özetle; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... sokak 333 ada 18 parsel, 745,73 m2 arsa vasfındaki taşınmaz üzerinde bulunan Anıl apartmanında kat maliki olduğunu 01/05/2015 tarihli kat malikleri kurul kararının KMK açısından usul ve yasaya aykırı uygun olmadığını beyanla iptalini, talebi kabul görmez ise ortak alanların kullanımına ilişkin 2, 3 ve ... nolu kararların iptaline ve yönetici üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğinden dolayı yönetici tayin edilmesini talep ve dava etmiştir....
