"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden çok parsel üzerinde kurulmuş bulunan siteye yönetici atanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, site yönetim kurulu kararının iptali ve yönetici atanması istemine ilişkindir. Dosyada 18. Hukuk Dairesi'nin onama kararı mevcuttur. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

için davacı vekiline yetki ve süre verildiği ve bunun üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. ----- kaydı incelendiğinde; davalı ----------- birlikte müştereken şirketi temsile yetkili oldukları, dolayısıyla daval----- hem davacı şirketin yetkilisi hemde davalısı olduğu görüldüğünden bu noktada yargılamada taraf teşkilinin sağlanabilmesi için şirketi münhasıran----Esas sayılı dava dosyasında temsil etmek üzere ---- temsilci kayyımı atanması gerektiği, her ne kadar davacı dilekçesinde şirkete yönetici kayyımı atanmasını talep etmiş ise de, şirketin yasada belirlenen organlarının eksik olmadığı, bu nedenle yönetici kayyımı atanmasına yasal olarak bir neden bulunmadığı anlaşıldığından bu talebin reddinin gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

“Bu 10 yıllık süre içinde BABACAN YAPI veya yetkili kılacağı gerçek ve tüzel kişiler, profesyonel yönetici ( servis şirketi) tarafından yapılacak yönetim esnasında yönetimden sorumlu olanlar kat maliklerine vekil gibi sorumlu değildir. Yönetimin ibrası münferiden BABACAN YAPI tarafından yapılır. Geçici Yönetim süresi Kat Malikleri Kanununa göre gerekli yönetim organları oluşuncaya kadar uzatılabilir. Bu husus ve bu hususun yönetim planında olması hususu alıcı tarafından aynen kabul edilmiş olup, bu konuda gerekli rıza muvafakat verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/141 Esas KARAR NO : 2021/543 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 06/04/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) istemine ilişkindir....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalılara yükletilmesine 24/01/2018 günü oybirliğiyle karar verildi....

Apartmanı 6 Nolu kat maliki olduğunu, binaya dışarıdan yönetici seçildiğini, mahkemeden yönetici atanmasının istenilmediğini, asıl meselenin önceden yönetici olan davalı ...'ya 10 ay aidat makbuzu vermesine rağmen parayı almadım demesinden kaynaklandığını, 143.00.-TL daire başına fahiş aidat parası toplanmak istendiğini, öncesinde 25/02/2015 tarihine kadar 50.00.-TL aidat ile işlerin yürütülebildiğini, genel kurul toplantısından haberdar edilmediğini, dışarıdan yönetici atanması ve bağımsız bölüm başına ayda 143.00.-TL aidat toplanmasına karşı olduğunu belirterek söz konusu kararların iptalini istenilmiştir. Mahkemece toplantıda alınan kararların 21/03/2015 tarihinde elden imza karşılığında davacıya tebliğ edildiği, bu durumda 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra 28/04/2015 tarihinde dava açıldığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 23.02.2014 tarihli genel kurul kararının iptali ile yeni bir yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; 23.02.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali ile yeni bir yönetici atanmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Yasanın 38. maddesine göre; (Ek fıkra: 14/11/2007-5711 S.K./19.mad.) Kat malikleri kurulu, ada temsilciler kurulu veya toplu yapı temsilciler kurulu kararlarının iptaline ilişkin davalar, kat maliklerini temsilen yöneticiye, toplu yapılarda ise ada temsilciler kurulu veya toplu yapı temsilciler kurulunca seçilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabilir....

D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/265 Karar No : 2022/229 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Kilis ili, Merkez ilçesi Atatürk Ortaokulunda müdür yardımcısı olarak görev yapan davacı … tarafından, 2021 yılı İlk Defa Yönetici Görevlendirme Takvimi kapsamında kendisine Milli Eğitim Bakanlığı Bilişim Sistemi (MEBBİS) ekranının açılmaması üzerine bu ekranın açılması talebiyle yapılan 26/08/2021 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile 2021 yılı Kilis iline ilk defa yönetici görevlendirmelerinin iptali istemiyle ... Bakanlığına karşı açılan davada; Gaziantep 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 26.01.2005, 14.01.2006, 31.10.2006 ve 08.02.2007 günlü kat malikleri kurulu kararlarının iptali, önceki hale getirilmesi, yönetici ve denetçinin işlemlerinin iptali, eski hale getirilmesi ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan...vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyada, mahkeme kararının birleşen davada davaya katılan davalılardan ...ile ...a tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye veya kayda rastlanmamıştır. Mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise, tebliğ belgelerinin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihlerinin bildirilmesi ve tebligat işlemi yapılmamışsa bu noksanlığın giderilmesi ile temyiz sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....