"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalı kooperatif yönetiminin engellemesi sebebiyle genel kurulun toplanamadığı ve yönetici atanamadığından yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : KMK.na göre Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi KARAR : Antalya 6....
DAVA KONUSU : KMK.na göre Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi KARAR : Antalya 6....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23.12.2020 NUMARASI : 2019/828 ESAS - 2020/1509 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 23.12.2020 tarihli karara karşı, davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Evrekeya Apartmanında yapılan kat malikleri toplantısında anagayrimenkulun yönetiminde anlaşma olmadığını ve toplanıp yönetici atanamadığını, davalı Elif Aydının yönetici seçildiği toplantıdan sonra 634 sayılı kanundaki görevlerini yapmadığını, eksikliklerin giderilmesi için ihtarname çektiklerini ve Afyonkarahisar 1....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23.12.2020 NUMARASI : 2019/828 ESAS - 2020/1509 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 23.12.2020 tarihli karara karşı, davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Evrekeya Apartmanında yapılan kat malikleri toplantısında anagayrimenkulun yönetiminde anlaşma olmadığını ve toplanıp yönetici atanamadığını, davalı Elif Aydının yönetici seçildiği toplantıdan sonra 634 sayılı kanundaki görevlerini yapmadığını, eksikliklerin giderilmesi için ihtarname çektiklerini ve Afyonkarahisar 1....
HD. 19.11.2020 T. 2020/1329 E., 2020/2035 sayılı kararına yaslanarak uyuşmazlığın, KMK objektif kapsamı dahilinde kaldığını, dolayısıyla görevsizlik nedeniyle davanın reddine hükmedilmesini istemektedir. KMK Ek madde 1 ayırım yapılmaksızın bu kanunun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu emretmektedir. Düzenleme, uyuşmazlığın KMK dan kaynaklanması koşuluyla, nevine bakılmaksızın bu mahkemede çözümü konusunda bir mutlak irade göstermektedir. Buradan bakıldığında, hırsızlığın gerçekleştiği mekan kat mülkiyeti kanununa tabi olup, anılan kanun kapsamında alınan önlemlerin zaafından kaynaklanan tazminatı içermektedir. Bu karakteriyle, anılan düzenlemenin objektif kapsamında kaldığı konusunda bir duraksama bulunmamaktadır. Davalının dayandığı yargı tecrübesi de irdelendiğide; benzer bir olayda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olacağını; KMK 27, 28 ve 35. Maddelerini referans alarak, teyit etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Yönetici Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca yönetici atanmasına ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, C Blok yönetici temsilcisi olduğunun tespiti, olmazsa yönetici atanması vs. istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu anataşınmazın (eski ...,... ada 17 parsel) tüm bağımsız bölümleri ile maliklerini gösterir biçimde tapu kaydı Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Apartmanına maliklerden birisinin ya da üçüncü kişinin yönetici olarak atanmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece; kat malikleri bir araya gelerek yönetici ... 634 sayılı KMK'nın 34. maddesi uyarınca talepte bulunanın beyanları da dikkate alınarak adı geçen siteye takdiren ...'ın yönetici olarak atanmasına, yöneticinin sarf edeceği emek ve mesai dikkate alınarak aylık 200.-TL ücret takdirine ücretin kat maliklerinden tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Dava, yönetici atanması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ana taşınmaza yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı her yıl ocak ayında yapılması gereken olağan toplantının yapılmadığını belirterek yönetici atanmasını istemiş, mahkemece diğer kat maliklerinin davaya dahil edilmemesi ve yasal şartların oluşmaması nedeniyle dava reddedilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
