"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmaza mahkemece resen yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, davacı tarafın yönetici olarak atanma talebinin olmaması, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici sıfatının devam edip etmediğinin tespiti ile yeni yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere yapılan el atmanın önlenmesi ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece yönetici atanması ve ... hakkında açılan davada karar verilmesine yer olmadığına; diğer davalılar hakkında açılan el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ...'...
Davanın esası yönünden yapılan incelemede; Tapu kaydı ve yönetim planına göre Ayvalık ilçesi Altınova mahallesi 642 ada 1 parselin 16 bağımsız bölümden oluştuğu görülmektedir. KMK'nun 34/2 maddesi uyarınca anagayrimenkulün sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa, yönetici atanması mecburidir. Kaldı ki yönetim planının 23 vd.maddelerinde de yönetici atanması düzenlenmiştir. Yapılan kolluk araştırması ve toplanan delillere göre siteye uzun zamandır yönetici atanamadığı ve toplantı yapılmadığı, sitede görevine devam eden bir yönetici bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece yönetici atanmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Ancak hasımsız açılan davada yönetici atanmasına karar verildiğinde, hasımlı davada davanın kabulünde olduğu üzere harç ve yargılama giderlerinin tüm kat maliklerine arsı payı oranında yüklenmesi gerekir. Mahkemece bakiye karar harcının davacıdan alınmasına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur....
Somut uyuşmazlıkta öncelikle davalı T3 vekilinin, yöneticiliklerin tüzel kişilikleri bulunmadığı bu sebeple davanın husumet yokluğundan reddedilmesi yönündeki itirazı değerlendirildiğinde; Kat Mülkiyeti Kanunu 34. maddesine göre '' Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), kurula da (Yönetim kurulu) denir. Anagayrimenkulün sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa, yönetici atanması mecburidir. Yine aynı yasanın 35. maddesinde yöneticinin görevleri ayrı ayrı gösterilmiştir. Bu görevler ana gayrimenkulun yönetimi ile ilgili olup, yönetimin gerektirdiği ortak giderleri yapmak yetkisini de içermektedir.Yönetici, yasadan aldığı temsil yetkisine dayanarak çeşitli sözleşmeler kurabilir. İşte bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda yönetici dava açabileceği gibi, yöneticiye karşı da dava açılabileceğinden davalı vekilinin husumet itirazı yerinde görülmemiştir....
DAVA KONUSU : KMK.na göre Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi KARAR : Antalya 6....
DAVA KONUSU : KMK.na göre Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi KARAR : Antalya 6....
HD. 19.11.2020 T. 2020/1329 E., 2020/2035 sayılı kararına yaslanarak uyuşmazlığın, KMK objektif kapsamı dahilinde kaldığını, dolayısıyla görevsizlik nedeniyle davanın reddine hükmedilmesini istemektedir. KMK Ek madde 1 ayırım yapılmaksızın bu kanunun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu emretmektedir. Düzenleme, uyuşmazlığın KMK dan kaynaklanması koşuluyla, nevine bakılmaksızın bu mahkemede çözümü konusunda bir mutlak irade göstermektedir. Buradan bakıldığında, hırsızlığın gerçekleştiği mekan kat mülkiyeti kanununa tabi olup, anılan kanun kapsamında alınan önlemlerin zaafından kaynaklanan tazminatı içermektedir. Bu karakteriyle, anılan düzenlemenin objektif kapsamında kaldığı konusunda bir duraksama bulunmamaktadır. Davalının dayandığı yargı tecrübesi de irdelendiğide; benzer bir olayda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olacağını; KMK 27, 28 ve 35. Maddelerini referans alarak, teyit etmektedir....
Mahkemenin anagayrimenkulün kat malikleri kurulu yerine geçerek yönetici atayabilmesi için kat maliklerinin toplanıp yönetici atayamamaları; kurul toplantısının hiç yapılmamasıyla da KMK'nın 34/6. maddesi hükmü gereğince yönetici atanması için gerekli ikili çoğunluğun sağlanmamış olması gereklidir. Somut olayda kat maliklerinin öncelikle yönetim planında öngörülen tarihlerde ya da olağanüstü olarak kat malikleri kurulunu toplantıya çağırıp bu aşamada oluşacak sonuca göre mahkemeden yönetici tayini talep etmeleri gerekmektedir. Belirtilen hususlar yerine getirilmeden mahkemeden yönetici tayini talep etmek usul ve kanuna aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/12/2018 günü oybirliği ile karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23.12.2020 NUMARASI : 2019/828 ESAS - 2020/1509 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 23.12.2020 tarihli karara karşı, davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Evrekeya Apartmanında yapılan kat malikleri toplantısında anagayrimenkulun yönetiminde anlaşma olmadığını ve toplanıp yönetici atanamadığını, davalı Elif Aydının yönetici seçildiği toplantıdan sonra 634 sayılı kanundaki görevlerini yapmadığını, eksikliklerin giderilmesi için ihtarname çektiklerini ve Afyonkarahisar 1....
