"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacı site yönetiminde yönetici olarak 14.02.2009 ila 24.07.2011 yılları arasında, genel kurul toplantısında alınan karar ile yönetici seçildiği, ancak davacının 14.11.2010 tarihinden sonraki 8 ay 10 günlük yönetici ücretini alamadığını bu nedenle takip başlattığını davalının itiraz ile takibin durduğunu bu nedenle itirazın kaldırılmasını, takibin devamını ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep edilmiş, davalı karşı davacı cevap dilekçesi ile KMK madde 34/5’e göre yöneticinin her yıl kat malikleri kurulunca yeniden seçilmesi gerektiğini, ancak kat malikleri kurulunca böyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ...Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin son 4 yıldır yapılan kat malikleri kurulu toplantılarında blok yöneticiliğine seçildiğini, 2007 yılında yapılan toplantıda ise yönetici seçilemediğini, 06.03.2007 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında yönetici ve yardımcısının mahkeme tarafından atanmasına ve atama yapılana kadar eski yöneticinin görevine devamına karar verildiğini, müvekkilinin yeniden yönetici olmayı düşünmediğini ileri sürerek G/2 Bloğa yönetici ve yardımcısının atanmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmaza yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ile diğer bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, kendisinin bağımsız bölüm maliki olduğu apartmanda yönetim oluşturulmadığını, karar alınamadığını, apartmana bir yönetici atanmasını istemiştir. Mahkemece 01.06.2011 günlü kat malikleri kurulu toplantısında yönetici seçildiği ancak bu toplantı usulüne uygun olmadığından toplantıda seçilen yöneticinin seçiminin de usulsüz olduğu belirtilerek davanın kabulüne, yeni yönetici olarak ...'...
Mahkemece KMK. m. 21 ve 22'ye göre davalının kiracı olarak bulunduğu dönem içerisindeki aidat borcundan kira sözleşmelerinde de kararlaştırıldığı gibi sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan aidat borcunun tahsiline yönelik takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir....
./... adresindeki Ataç Apartmanında 19/11/2012 tarihinde yapılan toplantı ile yönetici seçildiğini, yönetici olarak seçilmesi sebebiyle ... 5....
uyarınca Yönetici atanması, yeni hukuka aykırı uyuşmazlıkların oluşmaması için yeni toplantı yapılmaması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, Kat Mülkiyeti Yasasına göre site yönetici atanması istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde yöneticinin mahkemece atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde 10 bağımsız bölümden oluşan anagayrimenkulde kat malikleri kurulu toplanamadığından yönetici atanamadığını ileri sürerek mahkemece gayrimenkule yönetici atanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 34. maddesinin altıncı fıkrasına göre kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin Sulh Mahkemesince kat maliklerinin birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğer kat malikleri de dinlendikten sonra gayrimenkule yönetici atanır....
Anagayrimenkulün sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa yönetici atanması mecburidir." Dava konusu taşınmazda 4 bağımsız bölüm olduğu anlaşılmakla yönetici atanmasının mecburi olmadığı dikkate alınarak mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken maliklerin iradesi yerine geçerek yönetici tayini doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Dava dilekçesinde yönetici seçilmesine ilişkin 23.4.2006 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali ile mahkemece apartmana yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
