"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Yönetici Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca yönetici atanmasına ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, C Blok yönetici temsilcisi olduğunun tespiti, olmazsa yönetici atanması vs. istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu anataşınmazın (eski ...,... ada 17 parsel) tüm bağımsız bölümleri ile maliklerini gösterir biçimde tapu kaydı Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ana taşınmaza yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı her yıl ocak ayında yapılması gereken olağan toplantının yapılmadığını belirterek yönetici atanmasını istemiş, mahkemece diğer kat maliklerinin davaya dahil edilmemesi ve yasal şartların oluşmaması nedeniyle dava reddedilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Apartmanına maliklerden birisinin ya da üçüncü kişinin yönetici olarak atanmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece; kat malikleri bir araya gelerek yönetici ... 634 sayılı KMK'nın 34. maddesi uyarınca talepte bulunanın beyanları da dikkate alınarak adı geçen siteye takdiren ...'ın yönetici olarak atanmasına, yöneticinin sarf edeceği emek ve mesai dikkate alınarak aylık 200.-TL ücret takdirine ücretin kat maliklerinden tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Dava, yönetici atanması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmaza yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ile diğer bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, kendisinin bağımsız bölüm maliki olduğu apartmanda yönetim oluşturulmadığını, karar alınamadığını, apartmana bir yönetici atanmasını istemiştir. Mahkemece 01.06.2011 günlü kat malikleri kurulu toplantısında yönetici seçildiği ancak bu toplantı usulüne uygun olmadığından toplantıda seçilen yöneticinin seçiminin de usulsüz olduğu belirtilerek davanın kabulüne, yeni yönetici olarak ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ...Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin son 4 yıldır yapılan kat malikleri kurulu toplantılarında blok yöneticiliğine seçildiğini, 2007 yılında yapılan toplantıda ise yönetici seçilemediğini, 06.03.2007 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında yönetici ve yardımcısının mahkeme tarafından atanmasına ve atama yapılana kadar eski yöneticinin görevine devamına karar verildiğini, müvekkilinin yeniden yönetici olmayı düşünmediğini ileri sürerek G/2 Bloğa yönetici ve yardımcısının atanmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
./... adresindeki Ataç Apartmanında 19/11/2012 tarihinde yapılan toplantı ile yönetici seçildiğini, yönetici olarak seçilmesi sebebiyle ... 5....
Anagayrimenkulün sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa yönetici atanması mecburidir." Dava konusu taşınmazda 4 bağımsız bölüm olduğu anlaşılmakla yönetici atanmasının mecburi olmadığı dikkate alınarak mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken maliklerin iradesi yerine geçerek yönetici tayini doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde yöneticinin mahkemece atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde 10 bağımsız bölümden oluşan anagayrimenkulde kat malikleri kurulu toplanamadığından yönetici atanamadığını ileri sürerek mahkemece gayrimenkule yönetici atanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 34. maddesinin altıncı fıkrasına göre kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin Sulh Mahkemesince kat maliklerinin birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğer kat malikleri de dinlendikten sonra gayrimenkule yönetici atanır....
Sulh Hukuk Mahkemesince; davaya konu taşınmazın dava tarihi itibariyle kat mülkiyeti kurulu olmayıp sunulan yönetim planı ve diğer belgelere göre dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş ve üzerinde kat irtifakı tesis edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 3. Fıkrası uyarınca toplantının yapıldığı tarih itibariyle yapının fiilen tamamlanmadığı ve bağımsız bölümlerin üçte ikisinin fiilen kullanmaya başlamadığının davacı ve davalının da kabulünde olduğu, buna göre somut olayda KMK hükümler uygulanamayacağı, uyuşmazlığın genel hükümlerce çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlıkta genel hükümlerin değil kat mülkiyetine ilişkin hükümlerin uygulanması ve uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
