Mahkeme yönetim planı ve "Kat Mülkiyeti Kanunu" hükümlerinin uygulanması gerekeceği ve bu cümleden olarak yönetim planının 19. maddesi hükmü uyarınca kat malikleri kurulunun her yılın "Ocak" ayında adi toplantısını yapacağı,lüzumu haline yönetici,denetçi veya kat maliklerinden en az 1/3 yazılı çağrısı üzerine olağanüstü toplantı yapılabileceği,olağanüstü toplantıda toplantı sebebi yazılı olarak toplantı gününden en az 1 hafta önce kat maliklerine veya posta ile tebliğ edilebileceğinin belirtildiği,ana yapıya ait yönetim planı 19. maddesi ile KMK 29/1 hükmünün birbiri ile örtüştüğü ve KMK 29/1 hükmünde "olağan" toplantının "Ocak" ayında yapılacağının belirtildiği ve bu itibarla yönetim plan ve KMK hükümlerine göre kat malikleri kurulunun olağan" toplantının "Ocak" ayında yapılması gerekeceği,belirtilen ay dışında yapılan toplantının "zamanında yapılmayan olağan toplantının,olağanüstü toplantının usulüne tabi olacağı" sunulan gerekçelerle "yönetim planı 19 ve KMK 29/1 hükmü...
öğrendiğini, toplantıya kasten çağrılmadığını, oy hakkının saf dışı bırakıldığını, yönetici olduğu iddia edilen T2'in ne zaman nerede seçildiğini bilmediğini, yönetici seçimine ilişkin toplantıya çağrılmadığını, toplantı ve oylamanın hukuken geçersiz olduğunu, gerekli oy çoğunluğunun sağlanmadığını, dava konusu toplantıda Ahmet Ünüvar, Ali İnce yerine toplantıya katılıp oy kullandığını KMK M.31/son hükmü uyarınca toplantı ve oylamanın geçersiz olduğunu, 4 Şubat 2019 tarihinde alınan kararların KMKm.42 anlamında faydalı işlerin ötesine geçen KMK m.43 anlamında yersiz ve aşırı lüks işler ile şahsa özel yarar sağlayacak işleri içerdiğini, 04/02/2019 tarihli apartman kat malikleri kurulu kararının ve her hangi bir çağrıya toplantıya dayalı olarak seçildiği bilinmeyen seçilmiş ise KMK'ca çoğunluk ve temsil kurallarına göre seçilmemiş olan yönetici seçimine dair kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Sitesi Kat İrtifakı Malikler Kurulunun toplandığını, yönetici ve denetçi seçildiğini, yöneticiye yarım kalan inşaatın tamamlanması için KMK md. 17 uyarınca yetki verildiğini, inşaatın tamamlanması için Nisan 2016 tarihinden itibaren 12 ay boyunca her daire sahibinin aylık 5.400,00-TL inşaat ve genel gider ödemesi yapılması hususunun kararlaştırıldığını, bu kararın davalıya 18/03/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, işletme projesi ve kat irtifak kurulunun kararının bir ay içerisinde dava açılmaması sebebiyle kesinleştiğini, KMK 26. maddesi gereği belirlenen borçların ödenmesi için davalıya noter vasıtasıyla ihtar çekildiğini ancak ödeme yapılmadığnı belirtmiş, KMK 26/2 maddesi uyarınca ödeme yapmayan davalının taşınmazının satılarak öteki paydaşlara arsa payı oranında devrine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ve davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 05.12.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece dava konusu anataşınmazın kat malikleri kurulunca alınan ve iptal edilen kararlar arasında yönetici seçimine ilişkin karar da bulunmaktadır. 17 bağımsız bölümden oluşan anataşınmaza yönetici atanması mecburidir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, 12 bağımsız bölümden oluşan kat mülkiyetli anataşınmaza herhangi bir yönetici atanmadığı, seçilen yöneticinin de istifa etmiş olduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesine göre "anataşınmazın sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa yönetici atanması mecburidir." Kat malikleri anataşınmazın yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa o taşınmazın bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat malikinden birinin müracaatı üzerine ve mümkün ise diğerleri de dinlendikten sonra taşınmaz mala bir yönetici atanır. Somut olaya gelince, kat maliklerinin anataşınmaza bir yönetici atanması hususunda anlaşamadıkları ve bunun üzerine yönetici tayini için mahkemeye müracaat ettikleri halin icabından anlaşılmaktadır. Yönetici ataması için kat malikleri kurulunun toplantıya çağrılması veya toplantı yapılması bir ön şart olarak kabul edilemez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava KMK toplantısının iptali ile yönetici atanması talebine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33/1 maddesinde "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz. " düzenlemesi bulunmaktadır. KMK.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava KMK toplantısının iptali ile yönetici atanması talebine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33/1 maddesinde "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz. " düzenlemesi bulunmaktadır. KMK.'...
34 maddesi kapsamında yönetici atanmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, ... mahallesi ... caddesi No: 106’da bulunan ... apartmanı sakinleri arasındaki anlaşmazlık nedeni ile apartman yöneticisi itirazlar nedeni ile seçilemediğini, apartman yönetimine mahkememizce yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece seçilen bir yönetici olduğuna ve görevine devam ettiğine göre yönetici atanması talebi de uygun bulunmamış ve davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava anataşınmaza yönetici atanması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davaya konu ana taşınmazdaki H-88 nolu bağımsız bölümün 09.12.2009 tarihinden itibaren maliki olduğunu, ana taşınmazın halen tamamlanmamış olduğu, bu sebeple KMK hükümlerinin uygulanamayacağı, 16.11.2013 tarihinde yapılan toplantıda bir kısım kat maliklerinin ana taşınmaz üzerinde bitmeyen işlerin bitirilmesi için aidat ve yatırım bütçesi ile yönetici seçimi hususunda karar alındığını, bu durumun da davacı yana 17.02.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak çağrı ve nisap eksikliklerinden dolayı toplantıda alınan kararların geçersiz olduğunu beyanla ana taşınmaza KMK hükümlerinin uygulanamayacağının tespiti ile 16.11.2013 tarihli toplantının geçersizliğinin...
