"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde taşınmaza yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görev nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının bağımsız bölüm maliki olduğu 2612 ada 3 parsel nolu anataşınmaza yönetici atanmasını istemiştir. Dosyaya getirtilen tapu kaydına göre, dava konusu ana taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulmuş olup dava kat mülkiyetinden kaynaklanmaktadır....
Mahkemece dava konusu taşınmazda 8'den fazla bağımsız bölümün olduğu, davacının dava konusu taşınmazdaki kat maliklerinden biri olduğu ve diğer kat malikleriyle gayrimenkule yönetici atanması hususunda anlaşamadıkları, kat maliklerinin usulüne uygun olarak duruşmaya davet edildikleri anlaşılmakla davanın kabulüne, takdiren davacının yönetici olarak atanmasına karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, kat malikleri tarafından daha önce alınmış bir genel kurul kararıyla atanmış bir yönetici bulunmadığına ve anataşınmazın yöneticisiz olduğu tespit edildiğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
“Bu 10 yıllık süre içinde BABACAN YAPI veya yetkili kılacağı gerçek ve tüzel kişiler, profesyonel yönetici ( servis şirketi) tarafından yapılacak yönetim esnasında yönetimden sorumlu olanlar kat maliklerine vekil gibi sorumlu değildir. Yönetimin ibrası münferiden BABACAN YAPI tarafından yapılır. Geçici Yönetim süresi Kat Malikleri Kanununa göre gerekli yönetim organları oluşuncaya kadar uzatılabilir. Bu husus ve bu hususun yönetim planında olması hususu alıcı tarafından aynen kabul edilmiş olup, bu konuda gerekli rıza muvafakat verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kooperatifin genel kurulu toplamadığı ve yönetici atanmasına engel olduğundan bahisle yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ...Konut Yapı Kooperatifi vekili... verilen vekaletnamede kur'a çekimine kadar mezun ve yetkili olacağı belirtilmiş olması ve kur'alar çekilerek ferdileşmeler yapılması karşısında adı geçen davalının vekillerine verdiği yeni bir vekalet varsa ilgilisinden temini ile dosya içerisine konulması, yoksa mahkeme kararının davalıya tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalılara yükletilmesine 24/01/2018 günü oybirliğiyle karar verildi....
Nolu gündem maddelerinin iptalini talep ve dava ettiği, bununla birlikte davalı şirkete tedbiren yönetici veya denetçi kayyım atanmasını istediği, somut olayda kayyım atanması talebin bakımından davacı yanın haklılık durumunun yargılamayı gerektirdiği, dosya kapsamında bulunan mevcut delil durumu ile yaklaşık ispat koşulları sağlanmadığından kayyım atanması talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır..."gerekçesi ile, Davacı yanın davalı şirkete kayyım atanması taleplerinin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Mahkemece yönetici atanabilmesi için öncelikle kat maliklerinin yönetimde anlaşamaması veya toplanıp bir yönetici atayamaması koşullarının oluşması gerekmektedir. Sitede 05.01.2020 tarihli kat malikleri kurul toplantısında sayı ve arsa payının çoğunluğunun sağlanamaması nedeniyle bu toplantının iptaline karar verilmesi kat maliklerinin yönetimde anlaşamadıkları ve toplanıp bir yönetici atayamadıkları anlamına gelmemektedir. Kaldı ki karar defterinin incelenmesinde sitede 06.09.2020 tarihinde yeni bir toplantı yapıldığı yönetici seçimi yapıldığı, yönetimde bir boşluğun bulunmadığı görülmektedir. Yönetimde boşluk olmayan durumda mahkemece yönetici atanması yoluna gidilemez....
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, B blok yönetimi oluşturulması kararının iptaline, kapıcı yönünden kat malikleri kurulu kararı olmadan hareket edilemeyeceğinin tespitine ve davalıların uyarılmasına, yönetici atanması isteminin reddine, ferdi ısınma sistemi yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca, yönetici atanması ve yöneticiye ücret belirlenmesine ilişkin kararlar iptal edilinceye kadar geçerli olup yeniden yönetici atanana veya yönetici seçimi kararının iptal edildiği tarihe kadar seçilen yöneticinin görevi devam edeceği gibi iptal kararı geriye doğru yürümez. Öte yandan aynı kanunun 34. maddesi uyarınca yönetici, kat maliklerinin, hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde karar iptali ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada kat malikleri kurulunun 17.10.2003 günlü olağanüstü toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptali; 02.11.2004 günlü olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısının yok sayılması ile apartmana yeniden yönetici atanması istenilmiş; mahkemece 02.11.2004 günlü olağanüstü toplantının yapılmadığı gibi böyle bir tutanağın da dosya içerisinde bulunmadığı ve apartmanın yöneticisinin bulunduğu, ayrıca 17.10.2003 günlü olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların oybirliğiyle alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20/2.maddesinde de gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında diğer kat maliklerinden her biri veya yönetici tarafından yönetim planına, bu kanuna ve genel hükümlere göre dava açılabilir, icra takibi yapılabilir düzenlemesi mevcuttur. Ana taşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu ve davacının bağımsız bölüm maliki olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı Sultan Vip Sitesi yöneticiliğinin taraf olduğu aidat alacağı ve benzer konulara ilişkin olarak Sulh Hukuk Mahkemelerince verilmiş kararlar dairemizden onaylanarak geçmiş olup, (EMSAL: 2018/665 E. - 2018/1393 K. 2018/1332 E. - 2019/187 K.) emsal kararlarda söz konusu siteye ilişkin uyuşmazlıkların kat mülkiyeti hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Bu ihtilafla ilgili KMK hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun ek 1....
