İlk derece mahkemesi kararında; "... yönetim planının, gayrimenkulü satın alırken maddede açıkça belirtildiğini, buna göre işletme projesinin, yönetim planının ve yönetimin sözleşme hükümlerine uygun olarak teşekkül ettirildiğini, konunun sözleşme serbestisi kapsamında kaldığı, bu nedenle sözleşme hükümlerinin taraflar için bağlayıcı olduğu, alınan bilirkişi kurulu raporu ile işletme projesinin fahiş olduğu yönündeki iddianın da doğru olmadığı gerekçesiyle ... " davanın reddine karar verilmiştir. Dava; site yönetiminin yaptığı işletme projesinin yok hükmünde olduğu ve site yönetimine kayyım atanması istemine ilişkindir. Kamu düzenine ve istinaf sebeplerine bağlı kalınarak yapılan incelemede; Davacılar, dava dilekçelerinin 3. bendinde yer alan " Yönetim planının site yönetimi ve otel konseptini yönetecek tüzel kişilerin aynı olmasına ilişkin maddelerinin iptaline, tapu sicilinden terkin edilmesine" taleplerinden feragat etmişlerdir....
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının genel kurul toplansında işletme projesini kabul edilmiş olduğunu, davalı site yönetiminin işletme projesinin kabul ettiğini,davalı site yönetiminin yeniden işletme projesi hazırlanmasının kabul edilemez ve dolayısıyla bu projenin yok hükmünde olduğu yönündeki iddiasının kat mülkiyeti kanuna uygun düşmeyen bir iddia olduğunu, kat malikleri kurulunda kabul edilmiş bir işletme projesinin olmadığnı, işletme projesinin kabul edildiğine dair kurul kararının alınmadığını, davacının bu hususa yönelik iddiasının yerinde olmadığını, yeni yönetim işletme projesi yaparken sitenin mevcut borçları ile ilgili ek ücretin belirlendiğini, bu belirlemelerin sonunda aidatların normal daireler için aylık 320 TL, dublex daireler için aylık 370 TL olarak tespit edilmesi gider- gelir zaruretinden doğduğunu, aksi halde 250 ve 300 TL'lik aidat gelirleri sadece personel maaşları ile sigorta primlerini ve sitenin mutad gidenlerini, elektirik, su giderleri gibi karşımaya yetmeyecek...
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının genel kurul toplansında işletme projesini kabul edilmiş olduğunu, davalı site yönetiminin işletme projesinin kabul ettiğini,davalı site yönetiminin yeniden işletme projesi hazırlanmasının kabul edilemez ve dolayısıyla bu projenin yok hükmünde olduğu yönündeki iddiasının kat mülkiyeti kanuna uygun düşmeyen bir iddia olduğunu, kat malikleri kurulunda kabul edilmiş bir işletme projesinin olmadığnı, işletme projesinin kabul edildiğine dair kurul kararının alınmadığını, davacının bu hususa yönelik iddiasının yerinde olmadığını, yeni yönetim işletme projesi yaparken sitenin mevcut borçları ile ilgili ek ücretin belirlendiğini, bu belirlemelerin sonunda aidatların normal daireler için aylık 320 TL, dublex daireler için aylık 370 TL olarak tespit edilmesi gider- gelir zaruretinden doğduğunu, aksi halde 250 ve 300 TL'lik aidat gelirleri sadece personel maaşları ile sigorta primlerini ve sitenin mutad gidenlerini, elektirik, su giderleri gibi karşımaya yetmeyecek...
Konakları toplu yapı yönetiminin 634 sayılı KMK ve ayrıca Yönetim Planın 32. maddesine uygun oluşmadığını, site yönetiminin dışarıdan bir başka yönetime devrinin kat malikler genel kurulu kararı olmaksızın yapıldığını ve bu sebeple yok hükmünde olduğunu, inşaat şirketi sahiplerinin fiili bir durum yarattıklarını, yönetim planına aykırı yönetim oluşturduklarını, bu yönetim kurulunun hazırlamış olduğu işletme projesinin KMK’nın 37. maddesine aykırı olduğunu, zira ...yıllık işletme projesinin yapılamayacağını, işletme projesinin kat malikler kurulunda büyük oy çoğunluğu ile reddedildiğini ve geçersiz olduğunu, mahkemenin uygun görmesi halinde blok yönetimi, blok temsilcisi ve bu temsilcilerden oluşan toplu yapı yönetiminin gerçekten tesisi için Yönetici atanması istenilmiştir....
Ancak; Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 66. ve devamı maddeleri uyarınca toplu yapı yönetimine geçilmediği, taraflar arasında sözleşme niteliğinde kabul edilebilecek toplu yapı yönetim planının da bulunmadığı; ancak parsellerin seçilen bir yönetici tarafından birlikte yönetildiği anlaşılmaktadır. Davacının, davalı site yönetiminin yasaya aykırı olarak oluşturulduğunu, bu nedenle 04.08.2013 tarihinde yapılan ve site yönetici seçimine, eski yönetimin ibrasına ilişkin alınan kararların iptali gerektiğini belirterek toplantının yok hükmünde olduğunun tespitini istediğine göre davacı tarafından birden fazla parselin birlikte yönetildiği ve yönetimin varlığı kabul edilmiş ancak toplantıda alınan kararların yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istenmiştir....
-2- 2017/9086-2018/3553 Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulü ile dava konusu sitenin tek parsel üzerinde kurulu olduğu, yönetim planının bulunduğu ve yönetim planında da bir değişiklik söz konusu olmadığı ve toplu yapı yönetimi kurulmasını gerektirecek yasal ve zorunlu koşullar bulunmadığı, buna göre usulüne uygun şekilde kat malikleri kurul toplantısı yapılıp, tek yönetim tarafından sitenin yönetilmesi gerekirken, yasaya aykırı şekilde iki ayrı yönetim oluşturulması Kat Mülkiyeti Kanununun emredici hükümlerine aykırı olup, her iki site yönetimin ( ... ) seçilmesine dair kat malikleri kurul kararları yok hükmünde olduğu gerekçesi ile davalı ... yönetimlerinin yok hükmünde olduğunun tespitine, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca, site yönetimi kat malikleri kurulu tarafından belirleneceğinden sitede asıl yetkili organın kooperatif olduğunun...
günlük 50-TL para cezası uygulamayı öngören) Kat Mülkiyeti Kanununa ve Anayasaya ve yürürlükteki tüm yasal mevzuata aykırı olması ve mutlak butlanı yani hükmünde olması nedeniyle maddenin iptali ile ayrıca....... toplu yapı temsilciler kurulunun 20.07.2014 tarihli toplantısında işletme projesinin kabul kararının iptali ile eğer bunun mümkün olmaması halinde işletme projesinin yeniden revize edilerek gerçekçi bir işletme projesinin bilirkişi marifetince düzenlettirilmesine karar verilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KAYYIM ADAYLARI: ... ve Ark. Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesinde; site yönetimine kayyım atanması istenilmiştir....
in yönetim kurulu üyeliklerinin 2009 yılından itibaren devam ettiğini, şirket adına ..., ... ve ... tarafından 2009 yılından sonra alınan bütün kararların da yok hükmünde olduğunu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasına sunulan rapor göz önüne alınarak ve işin önemi de gözetilerek şirket yönetimine kayyım atanması taleplerinin duruşma günü beklenmeksizin kabulüne, yargılama sonunda da davalarının dava dilekçesindeki taleplerine uygun olarak karar verilmesini talep etmiştir....
ait tüm belgeler ve evrakları, icra taki dosyalarını, demirbaş listesini, siteye ve ortak alana tüm anahtarları, site yönetimine ait tüm resmi evrakları ve banka hesaplarının davacıya teslimini talep etmiştir....
