SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23.12.2020 NUMARASI : 2019/828 ESAS - 2020/1509 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 23.12.2020 tarihli karara karşı, davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Evrekeya Apartmanında yapılan kat malikleri toplantısında anagayrimenkulun yönetiminde anlaşma olmadığını ve toplanıp yönetici atanamadığını, davalı Elif Aydının yönetici seçildiği toplantıdan sonra 634 sayılı kanundaki görevlerini yapmadığını, eksikliklerin giderilmesi için ihtarname çektiklerini ve Afyonkarahisar 1....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Uyuşmazlık İİK 179.madde gereğince borçlu şirket tarafından borca batıklık nedeniyle iflas istemine ilişkin dava kapsamında talep edilen şirketin mal varlığının defterinin tutulması ve yönetici kayyumu atanması taleplerinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Dava, borçlu tarafından İİK 179.madde kapsamında borca batıklık nedeniyle iflas istemi olup, derdest bulunmaktadır. Şirketin 2012 yılı olan genel kurulunda Ramazan Tortop'un 20 yıl süre ile şirket müdürü seçildiği görülmüştür. şirket müdür Ramazan Tortop'un iflas bildiriminde bulunulmasına dair genel kurulda alınmış karar mevcuttur. Tüm dosya kapsamı ve mahkemenin yerinde görülen gerekçesine göre talep eden tarafça yönetici kayyumu atanması istenilmiş ise de şirketin organlarında henüz bir boşluk bulunmadığı gibi kısıtlandığına ilişkin de bir mahkeme kararı bulunmadığından bu aşamada yönetici kayyumu atanması talebinin reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük yoktur....

Mahkemece KMK. m. 21 ve 22'ye göre davalının kiracı olarak bulunduğu dönem içerisindeki aidat borcundan kira sözleşmelerinde de kararlaştırıldığı gibi sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan aidat borcunun tahsiline yönelik takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacı site yönetiminde yönetici olarak 14.02.2009 ila 24.07.2011 yılları arasında, genel kurul toplantısında alınan karar ile yönetici seçildiği, ancak davacının 14.11.2010 tarihinden sonraki 8 ay 10 günlük yönetici ücretini alamadığını bu nedenle takip başlattığını davalının itiraz ile takibin durduğunu bu nedenle itirazın kaldırılmasını, takibin devamını ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep edilmiş, davalı karşı davacı cevap dilekçesi ile KMK madde 34/5’e göre yöneticinin her yıl kat malikleri kurulunca yeniden seçilmesi gerektiğini, ancak kat malikleri kurulunca böyle...

uyarınca Yönetici atanması, yeni hukuka aykırı uyuşmazlıkların oluşmaması için yeni toplantı yapılmaması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 13.01.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali ile yeni bir yönetici atanması istenilmiş. mahkemece davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalı eski yönetici ...’nin yönetici atanmasına ilişkin mahkeme kararı ile istifasına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden, 2-11.02.2011 tarihi itibariyle davalı ...’nin kat maliki olup olmadığı sorularak dava konusu anataşınmazda bulunan tüm bağımsız bölüm ve malikleri gösteren tapu kaydı ile yönetim planının ilgili Tapu Müdürlüğünden, Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalı kooperatif yönetiminin engellemesi sebebiyle genel kurulun toplanamadığı ve yönetici atanamadığından yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde C Blok yönetici temsilcisi olduğunun tespiti, olmazsa yönetici atanması vs. istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının yönetici olarak atandığı 2010 yılı kat malikleri kurulu kararının iptali ile yeni yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davada; olağanüstü genel kurul kararının iptaline; 12.01.2010 tarihinde olağan genel kurul kararı ile seçilen yönetim kurulunun yetkisinin devam ettiğinin kabulüne olmaz ise yeni yönetici atanmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre; bu yasadan kaynaklanan davalar mahiyeti ne olursa olsun Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülür. Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanması için dava konusu sitenin tek ada ve parsel üzerinde kurulu bulunması gerekir. Birden fazla ada ve parsel üzerinde kurulu ise Kat Mülkiyeti Yasasının uygulanması mümkün değildir. Şayet Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanmaz ise davanın konusu para olmayan bir şey ve para ile değerlendirilemiyor ise görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir; para ile değerlendirilebiliyor ise dava tarihindeki dava konusunun parasal değerine göre Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk mahkemesi görevli olacaktır....