Apartmanının 23.02.2014 tarihli genel kurulunda yeniden yönetici olarak seçilmiş olan ...'ın Mayıs ayının ilk Pazar günü seçimli olağan genel kurul yapması gerekirken yapmadığı, davacının toplantılardan dışlanması nedeniyle haberlerinin olmadığı, Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre yasal olmayan bir durumun söz konusu olduğu belirtilerek ... Apartmanının yöneticisi ...'ın tedbiren görevden alınması, mahkemece hesaplara el konulması, apartmana yönetici atanmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece; yönetici varken mahkemece yönetici seçilemeyeceği ve davacının davadaki talepleri için öncelikle 634 sayılı Kanunun 32/2. maddesi uyarınca kat malikleri kuruluna başvuruda bulunma zorunluluğu olduğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hâkimin müdahalesi ve yeni yönetici atanması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, bağımsız bölümde meydana gelen zarar ile teras onarım giderinin tahsili ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece yönetici atanması isteminin vazgeçme nedeniyle reddine, diğer istemlerin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede: Dava, kat malikleri kurulu kararlarının iptali ve siteye yönetici atanması istemine ilişkindir. Mahkemece yargılama aşamasında davalı site tarafından yapılan genel kurul toplantısı ile yönetici seçildiğinden Mahkemece yönetici atanmasına gerek bulunmadığı ve davanın konusuz kaldığından bahisle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekili tarafından yönetici atanması dışındaki taleplerin Mahkemece değerlendirilmediği gerekçesiyle hüküm istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesi incelendiğinde; sonuç ve istem bölümünün (2) numaralı bendinde kat malikleri kurulu toplantısında alınan tüm kararların iptaline, (3) numaralı bendinde ise siteye yönetici atanması şeklinde iki talep bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Yönetici Atanması ve Tespit Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * yönetici atanmasına ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2008...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davada yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece yönetici atanmasına ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde anataşınmaza yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm atanan yönetici ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici sıfatının devam edip etmediğinin tespiti ile yeni yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmaza mahkemece resen yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, davacı tarafın yönetici olarak atanma talebinin olmaması, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; ilgili sitenin 17.01.2016 genel kurul toplantısında alınan kararların iptali ile tarafsız yönetici atanmasına ilişkin talebi içerir hakimin müdahalesine yönelik davanın 634 sayılı KMK'nın 33. maddesi uyarınca kat malikleri tarafından açılması gerekip, davacının tapu kayıtlarına göre ilgili sitede kat maliki olmadığı gibi icra ve yargı işlerinde avukat olarak görev yapan vekilleri dışında vekaletle temsilde yasal olmayacağı gerekçesiyle 634 sayılı KMK'nın 33. maddesi uyarınca davacının kat maliki olmaması nedeni ile davada taraf sıfatı yokluğundan açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kat malikleri genel kurul kararının iptali ve yönetici atanması istemine ilişkindir. Kural olarak, kat malikleri kurul kararlarının iptali ancak kat malikleri tarafından dava edilebilir. İstisnai hallerde, dava açmakta hukuki yararı bulunan kimseler kat maliki olmasalar bile ilgili hükümden yararlanmaktadır....
maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, bir yönetici atanacağı hükme bağlanmış olup buna göre kural olarak yönetici atama görevi kat malikleri kurulan ait olup ancak kanunun 34/6 maddesindeki durumda mahkemeden yönetici talebinde bulunulabileceği davaya konu olayda mahkemeden yönetici talep etmenin şartlarının oluşmadığı, ilk derece mahkemesince verilen kararının yerinde olduğu görülmüştür....
