SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2020/100 ESAS 2021/526 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli)|Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi....
Maddesi kapsamında hakimin müdehalesinin istenildiğini, mahkeme hakiminin sadece yeni yönetici atamak suretiyle hakimin müdahalesi hakkını vermediğini, zarar gören kat maliklerinin zararlarının önlenmesi ve giderilmesi yönünden hakime müdahale hakkı verirken kanuna, yönetim planına ve burada bir hüküm yoksa genel hükümlere ve hakkaniyete göre bir karar verme yetkisi de tanıdığını, dava ve taleplerinin sadece yeni yönetici atanması suretiyle hakimin müdahale imkanı bulunmadığı şekli ile değerlendirilmesinin yasal mevzuata ve hukuka uygun olmadığını, yerel mahkemenin site yönetiminin görevini gereği gibi ifa edememesi sebebi ile ayrıca tedbiren davanın devamı müddetince yeni bir yönetim oluşturulması veya yönetime kayyum atanması taleplerini de hatalı olarak değerlendirdiğini ve davadaki yegane taleplerinin yönetici atanması istemi ile açılmış hakimin müdahalsi davası olarak kabul ettiğini, davalının yabancı kat maliklerinden farklı aidat, türk kat maliklerinden farklı aidat topladığını...
Mahkemece ilgili toplantıda yönetici ve denetçi seçimi için olumlu oy kullanan kat maliklerine ait bağımsız bölüm arsa payının ilgili bloktaki bağımsız bölümlerinin toplam arsa payının yarısından az olduğu dolayısıyla arsa payı çoğunluğunun sağlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 20/04/2013 tarihli... Konutları A Blok kat malikleri kurulu toplantısının 7 ve 8 gündem maddeleri ile alınan yönetici ve denetçi seçimine ilişkin kararların iptaline karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun yönetici atanması ile ilgili 34 ve denetçi atanması ile ilgili 41.maddesinde bu atamaların kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından çoğunluğu ile yapılması gerektiği hükme bağlanmıştır. Toplantının ikinci toplantı olması yasadaki ikili çoğunluk koşulunu bertaraf etmez....
Dava “Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli)” davasıdır. Dava dilekçesi içeriği, davacı vekili ve davalı vekili beyan içerikleri, tanık beyanlarının içerikleri ile yapılan tüm yazışma cevapları ve tüm dosya kapsamı içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu apartman ile ilgili yapılacak işlemler ile ilgili yönetici atanması gerektiği, tarafların anlaşarak yönetici belirleyemedikleri, yönetici atanmasının apartmanın işleri için gerekli olduğu anlaşılmış olup, T2 kolluk tutanağına göre yönetici olarak atanmasına engel bir durumunun bulunmadığı anlaşılmakla yönetici olarak atanmasının uygun olacağı sonucuna varılmış ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle; 1- Talebin Kabulüne, 2- T.C kimlik numaralı T2 Samsun İli 19 Mayıs ilçesi cumhuriyet mahallesi menderes caddesi No:8 sayılı apartmana yönetici olarak atanmasına, dair karar verilmiştir ....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasının yönetici atanması ile ilgili 34 ve denetçi atanması ile ilgili 41.maddesinde bu atamaların kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından çoğunluğu ile yapılması gerektiği hükme bağlanmıştır. Toplantının ikinci toplantı olması yasadaki ikili çoğunluk koşulunu bertaraf etmez. İptali istenen 29.05.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına asaleten veya vekaleten katılarak oy kullanan 35 kişi olup 140 bağımsız bölümden oluşan ana taşınmazda yönetici ve denetçi seçimine ilişkin kararın, sayı ve arsa payı çoğunluğu ile alınmadığı anlaşıldığına göre yönetici ve denetçi seçimi kararının iptali gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre kat maliklerince yönetici seçilmemesi durumunda sulh hukuk mahkemesince yönetici tayin edileceği düzenlemesi karşısında, kat malikleri kurulunca yönetici seçilmiş ve halen görevde iken sulh hukuk mahkemesince yeni yönetici atanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden yükletilmesine 20/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, eski yönetici olan davalıların 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ait harcama faturaları ve 2003, 2004, 2007, 2011 ve 2012 yıllarına ait işletme defterlerinin yeni yönetime teslim etmedikleri, ayrıca yeni yönetime teslim edilen 2002, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ait defterlerin usulüne uygun tutulmadığı, teslim edilmeyen defter ve belgelerin yeni yönetime tesliminin sağlanması, usulsüz defter tutulmasından dolayı davalıların KMK 33.maddesi uyarınca cezalandırılması istenilmiş, mahkemece davalıların teslimi istenilen defter, belge ve faturaları kasıtlı olarak sunmaktan kaçındıkları yönündeki davacı iddiaların asılsız olduğu, defter ve belgelerin tamamının mahkemelerde bulunduğu ve temin edildiği, ayrıca davalıların KMK 33.maddesi gereği usulsüzlük yaptığına dair herhangi bir belge ve bilgiye de...
Aynı Yasanın ek 3. maddesi hükmü uyarınca blok yapılarda bunlardan yanlız birine ilişkin sorunun çözümlenmesinde kat malileri kurulunun o blokta bulunan bağımsız bölüm maliklerinden oluşacağı belirtilmiş, ancak blokların her biri için ayrı yönetici atanması zorunluluğunu getirmemiştir. Davacı 20 bağımsız bölümünden oluşan ve iki blok halinde bulunan anataşınmaz için bir yönetici atanmasını istemediği gibi A Blok yöneticisinin yasanın aradığı pay ve paydaş çoğunluğu ile seçilmediğini de ileri sürmediğine ve B bloktaki yöneticinin seçimi ile ilgili olarak alınmış bir kat malikleri kurulu kararı varsa bunun da iptalini istemediğine göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken A Blok yöneticisinin B Blok yöneticisi de olarak atanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Yönetici, açılan davayı bütün kat maliklerine ve ada veya toplu yapı temsilciler kuruluna duyurur. Kurul kararının iptali halinde bu konudaki yargılama giderleri ortak giderlerden karşılanır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davalı olarak yönetici ...'in şahsının gösterildiği ve yargılamanın yöneticinin şahsına yönelik yapıldığı anlaşılmakla davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru görülmemiştir." denilerek bozulmasına hükmetmiştir. Mahkemece; Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali ile yeni bir yönetici atanması ve hakimin müdahalesi istemine ilişkindir....
Kat malikleri kurulu tarafından bir yöneticinin atanamaması halinde taşınmazın bulunduğu sulh hukuk mahkemesi tarafından kat maliklerinden birinin başvurusu üzerine ve olanaklı ise diğer kat malikleri de dinlenerek bir yönetici atanabilir. Yönetici atanması sekiz veya daha fazla bağımsız bölüm bulunması halinde zorunludur. Yönetici atanması istemli davayı ancak kat malikleri açabilir. Nitekim, 634 sayılı KMK’nın “Yönetici” bölümünün “Atanması” başlıklı 34.maddesinin 6.fıkrasında “Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur.” hükmü düzenlenmiştir....
